Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по иску Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании обязательных платежей и взносов

по частной жалобе Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее – ПК «Башня») подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПК «Башня» к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании обязательных платежей и взносов.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2019 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Истец извещен о необходимости в срок до 24.05.2019 г. исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить копии апелляционной жалобы для ответчиков и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2019 г. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе председатель ПК «Башня» Ф.И.О. просит определение отменить, вынести новое определение, которым предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков. Также утверждает, что по адресу, указанному в исковом заявлении, истец получил почтовое уведомление после 24.05.2019 г.

Кроме того, у ПК «Башня» отсутствуют деньги на расчетном счёте, необходимо направлять заявление в Сбербанк о предоставлении справки об отсутствии денежных средств на счету юридического лица, что из общей практики составляет около 10 дней, которую необходимо приложить к ходатайству об отсрочке государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ПК «Башня» его апелляционную жалобу, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ПК «Башня» не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе приложил квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей, в том время как юридическим лицом государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей.

Данные выводы судьи являются правильными.

Как правильно установлено судьей, исходя из положений пп.пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подача апелляционной жалобы юридическим лицом оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Поскольку после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым ПК «Башня» было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апеллянтом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины лишь на сумму 150 рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы ПК «Башня» не устранило. В связи с этим судья обоснованно вернул ПК «Башня» его апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о неполучении ПК «Башня» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются необоснованными поскольку, как указано выше, после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПК «Башня» представило в суд квитанцию об оплате государственной пошлины на 150 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПК «Башня» было известно о необходимости уплатить государственную пошлину.

Ссылки на неразумность установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, также являются необоснованными, поскольку с заявлением о продлении данного судом ПК «Башня» в порядке ст. 111 ГПК РФ не обращался.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы об отсутствии у ПК «Башня» денег на расчётном счету, поскольку с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а равно об освобождении от уплаты государственной пошлины ПК «Башня» в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи