Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Клявлинского районного суда Самарской области от «29» мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области к ФИО4 о взыскании налога на доходы физического лица, пени и штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области задолженность по требованию №1671 от 08.12.2014 года в размере 4 951 720 рублей, из которой: налог - 2 865 330 рублей, пени - 653 725 рублей, штраф - 1 432 665 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 32 958,60 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области о признании решения налогового органа от 06.11.2014 года №10-18/09942 незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя МИФНС №17 по Самарской области ФИО5 (по доверенности №03-04/02044 от 02.03.2015 года), судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что ответчик в 2011 году получил доход от реализации векселей в размере 22 041 000 рублей, который зачислен на открытые на его имя лицевые счета. Между тем, налог на доходы физических лиц не исчислил и не уплатил.

Налоговым органом в отношении ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

06.11.2014 года налоговым органом принято решение о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность в размере 4 951 720 рублей, из которых налог – 2 865 330 рублей, пени – 653 725 рублей, штраф – 1 432 665 рублей, государственную пошлину в доход государства.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к МИФНС России №17 по Самарской области о признании решения незаконным, указав, что действия по открытию лицевых счетов, на которые поступали денежные средства, а также по оформлению доверенностей на право распоряжения денежными средствами, совершались им по просьбе ФИО1, с которым он лично не знаком.

При этом текст доверенностей при их подписании он прочитал невнимательно и не понял их содержания.

Денежные средства, поступающие на его счета, он не получал, со счета их снимала ФИО2 и передавала ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами он обращался в заявлением в правоохранительные органы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 просил суд решение МИФНС России №17 по Самарской области о привлечении его к налоговой ответственности признать незаконным и отменить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 оформил и подписал договоры от 26.04.2011 года на открытие лицевых счетов №№, №№, в которых указал свои личные данные: адрес регистрации: <адрес>, серию и номер паспорта.

На указанные счета, открытые ответчиком, перечислялись денежные средства от реализации ценных бумаг (векселей) в размере 22 041 000 рублей.

ФИО4 оформлены банковские доверенности по счетам №№, № на имя ФИО2 на право получения денежных средств с вкладов, открытых на его имя.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №17 по Самарской области в отношении ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Решением Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области №10-18/09942 от 06.11.2014 года ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 4 951 720 рублей, из которых налог на доходы физических лиц - 2 865 330 рублей, пени - 653 725 рублей, штраф - 1 432 665 рублей.

Учитывая, что собственником денежных средств, поступивших на счет, открытом в банке, является владелец счета, данные денежные средства являются доходом физического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 обоснованно начислен налог на доходы физических лиц.

При этом суд обоснованно указал, что оформив доверенности на имя ФИО2 и передав ей право распоряжения денежными средствами, ФИО4 дал добровольное согласие на использование своих денежных средств и снятие их со счета другим лицом, а не владельцем счета, что не имеет правового значения для возникновения обязанности по уплате налога.

Доводы Зарайского о том, что действия по открытию лицевых счетов, на которые поступали денежные средства, а также по оформлению доверенностей на право распоряжения денежными средствами, совершались Зарайским по просьбе ФИО1, поэтому обязанность по уплате налога возложена на него незаконно, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку незнание установленных законом обязанностей не является основанием для освобождения от уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании решения МИФНС России №17 по Самарской области о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности незаконным.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес ФИО4 направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в частности, требование №1671 от 08.12.2014 года об оплате задолженности по НДФЛ, пени и штрафам в размере 4 951 720 рублей, из которых налог – 2 865 330 рублей, пени – 653 725 рублей, штраф – 1 432 665 рублей.

ФИО4 не исполнил требование налогового органа.

В соответствии с ч.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий, совершенных умышленно предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В порядке п.3, 4 ч.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что в установленный срок ответчик, начисленный ему НДФЛ за 2011 год, не оплатил, суд обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу МИФНС России №17 по Самарской области налог в размере 2 865 330 рублей, пени - 653 725 рублей, штраф -1432665 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 полностью повторяют доводы, изложенные им во встречном иске, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку судом им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от «29» мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи