Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об установлении факта нарушения права автора на неприкосновенность произведения архитектуры, возложении обязанности восстановить первоначальный творческий замысел автора путем приведения здания в первоначальное состояние, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об установлении факта нарушения права автора на неприкосновенность произведения архитектуры, возложении обязанности восстановить первоначальный творческий замысел автора путем приведения здания в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об установлении факта нарушения права автора на неприкосновенность произведения архитектуры, возложении обязанности восстановить первоначальный творческий замысел автора путем приведения здания в первоначальное состояние, указав, что в составе сводного авторского коллектива архитекторов <...> участвовал в разработке проекта улучшенной планировки и отделки здания Омского цирка. В результате разработки проекта интерьеров и улучшенной отделки здания цирка создано самостоятельное произведение архитектуры, которое согласно ст. 475 ГК Р. 1964 г. отнесено к объекту авторского права. Кроме того, им в 1972-1973 г.г. осуществлялся авторский надзор проекта. В 2016 году в ходе реконструкции здания Омского цирка внесены изменения, которые с ним не согласовывались и им не одобрялись. В процессе подготовки проектной документации и проведения строительных работ нарушено не только право на неприкосновенность произведения, но и право автора на осуществление авторского контроля, а при проведении строительных работ - право на осуществление авторского надзора, поскольку к авторскому контролю и надзору истец не привлекался, был лишен возможности принятия мер по недопущению нарушения права на неприкосновенность произведения архитектуры. Просил установить факт нарушения права на неприкосновенность произведения архитектуры, допущенного ответчиками, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права автора на неприкосновенность произведения архитектуры - здания Омского цирка в объеме, позволяющем восстановить первоначальный творческий замысел автора и привести здание в первоначальное состояние, в котором оно было до реконструкции.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 указал, что проект улучшенной отделки здания цирка, созданный авторским коллективом, является самостоятельным произведением архитектуры и подлежит охране.

Представитель ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> в судебном заседании участия не принимал.

Представители третьих лиц ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и ООО «Дизайнпроект» в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Стройдиагноз», представитель которого в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сведения об участии ФИО1 в создании проекта здания Омского цирка носят общеизвестный характер и в доказывании не нуждаются. Кроме того, судом не учтено, что согласно сведениям официального сайта Омского филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» ФИО1 участвовал в создании здания Омского цирка, отмечен его вклад в придании индивидуальности здания, что является признанием исковых требований со стороны ответчика. Считает, что суд неправомерно не использовал в качестве доказательств пояснения третьего лица ФИО4, а также показания свидетеля <...> которые подтвердили факт существования проекта Омского цирка в улучшенной отделке и соавторство ФИО1 в разработке проекта. Указывает, что сведения, содержащиеся в Большой Советской энциклопедии, согласно судебной практике считаются достоверными и используются судами при вынесении решений. Ответчиком доказательств того, что такие сведения являются недопустимыми, не представлено. Бесспорным доказательством, подтверждающим факт существования проекта улучшенной отделки здания Омского городского цирка, являются принципиальные отличия между проектом привязки здания цирка, разработанного в 1966 году архитектором <...> и реально существующим зданием Омского городского цирка. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении нарушения творческого замысла проекта здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего свою позицию, представителя ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» ФИО3, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1973 году по типовому проекту с доработками омских архитекторов построено и введено в эксплуатацию здание Омского цирка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> здание цирка является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», по заказу которого в 2015-2016 годах проведена реконструкция здания.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о нарушении авторских прав, истец ФИО1 указал, что его участие в разработке проекта улучшенной планировки здания является общеизвестным фактом. В результате разработки проекта интерьеров и улучшенной отделки здания цирка создано самостоятельное произведение архитектуры. Поскольку к авторскому контролю и надзору при реконструкции здания в 2015-2016 годах истец не привлекался, нарушены его права на неприкосновенность произведения архитектуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <...> № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие, автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до <...>, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Таким образом, вопрос о том, кто является обладателем авторских прав, должен быть разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Р., утвержденного Верховным СоветомР. и введенным в действие с <...>, что в полной мере учтено судом первой инстанции при принятии решения.

С <...> введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусматривавшие в разделе IV нормы, касающиеся авторского права.

К Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от <...> в редакции 1971 года Российская Федерация присоединилась в 1995 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>.

Согласно ст. 475 ГК Р. авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

Предметом авторского права могут быть, в том числе: произведения живописи, скульптуры, архитектуры, графического и декоративно-прикладного искусства, иллюстрации, рисунки, чертежи.

В ст. 479 ГК Р. указывалось, что автору принадлежит право на неприкосновенность произведения; на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 1 ст. 480 ГК Р. предусмотрено, что при издании, публичном исполнении или ином использовании произведения воспрещается без согласия автора вносить какие бы то ни было изменения как в само произведение, так и в его название и в обозначение имени автора.

В силу ст. 483 ГК Р. автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение. Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются законодательством Союза ССР и постановлениями Совета М. Р..

Как указано в ст. 503 ГК Р. в целях использования своего произведения автор вправе заключить с соответствующей организацией авторский договор, по которому автор передает или обязуется создать и в установленный договором срок передать свое произведение организации для использования обусловленным по договору способом, а организация обязуется осуществить или начать это использование в установленный договором срок, а также уплатить автору вознаграждение, кроме случаев, указанных в законе.

В силу положений ст. 505 ГК Р. авторский договор должен быть заключен в письменной форме. Размер вознаграждения по авторскому договору устанавливается соглашением сторон в пределах утвержденных ставок, при наличии таковых (ст.ст. 479, 507 ГК Р.).

Согласно ст. 515 ГК Р. выполненные по заказам организаций архитектурные, инженерные и иные технические планы, чертежи и рисунки могут быть использованы заказчиками для своих нужд, переданы ими для использования третьим лицам или воспроизведены в печати без выплаты авторам дополнительного вознаграждения.

Истцом ФИО1 авторский договор на создание проекта улучшенной планировки здания цирка суду не представлен. Из пояснений его представителя следует, что какое-либо соглашение между истцом и работодателем на объекты авторского права, создаваемые в результате изменения типового проекта, не заключалось.

Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что дополнительного вознаграждения при выполнении проекта улучшенной отделки цирка не получал, получая только заработную плату по основному месту работы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 в период с <...> по <...> находился в должности старшего архитектора отдела по делам строительства и архитектуры Омского горисполкома.

С <...> до <...> истец состоял в трудовых отношениях с Проектным институтом «Омскгражданпроект» (в настоящее время АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект») в должности старшего архитектора, в том числе с <...>ФИО1 назначен главным архитектором проектов в АМП-2.

Согласно информации, представленной АО ТПИ «Омскгражданпроект», в 1966 году архитектором ФИО5 разработан проект привязки на местности типового здания цирка, по адресу: <...>. Впоследствии на основании распоряжения Горкома КПСС от 1972 года институт занимался разработкой проекта улучшенной планировки и отделки здания Омского городского цирка с февраля по апрель 1972 года. По сведениям института, разработкой проекта улучшенной планировки и отделки здания цирка занимался сводный коллектив архитекторов, состоящий из <...> (сотрудника ПИ «Омскгражданпроект»), ФИО1 (сотрудника отдела по строительству и архитектуре Омского горисполкома, а с октября 1972 года сотрудника ПИ «Омскгражданпроект») и <...> (сотрудника ПИ «Омскколхозпроект»). Решение о формировании сводного коллектива архитекторов принято в связи с нехваткой свободных специалистов в ПИ «Омскгражданпрокт». ФИО1 принимал участие в разработке нового фасада здания цирка, нового варианта отделки интерьера и экстерьера здания цирка, при внесении изменений в планировочные решения здания, а также проектировке и оформлении площади перед зданием цирка. В апреле 1972 года проект улучшенной планировки и отделки здания Омского городского цирка утверждён Градостроительным советом при главном архитекторе г. Омска <...> В результате здание Омского городского цирка возведено Строительным трестом № <...> на основании проекта улучшенной планировки и отделки 1972 года, разработанного <...>ФИО1 и <...> ПИ «Омскгражданпроект» осуществлял авторский надзор при возведении здания цирка на основании проекта улучшенной планировки и отделки. Выполнение авторского надзора с апреля 1972 года по ноябрь1973 года осуществлялось ФИО1

Из пояснений представителя АО ТПИ «Омскгражданпроект» суду первой инстанции следует, что вышеуказанная информация предоставлена по воспоминаниям коллектива института, документация не сохранилась.

В период с ноября 1955 г. и по <...> на территории СССР действовало постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от <...>№ <...> «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве», из которого следует, что применение в строительстве типовых проектов способствует ускорению строительства и снижению его стоимости; обращено внимание руководителей министерств и ведомств, руководителей строительных, проектных и научно-исследовательских организаций, главных архитекторов городов, начальников и главных инженеров главных управлений и управлений капитального строительства, главных инженеров проектов и архитекторов - авторов проектов - на необходимость устранения излишеств во всех видах строительства, широкого внедрения типовых проектов и улучшения качества строительства.

Постановлением ФИО6 от <...>№ <...> «О мероприятиях, связанных с упразднением Государственного комитета Совета М. Р. по делам строительства и архитектуры», действовавшим с <...> до <...>, обязанность составления и утверждения планов работ проектных организаций, включая планы типового проектирования, проведение выборочной проверки качества проектов и смет на строительство, утверждаемых министерствами и ведомствами Р., совнархозами, Советами М. автономных республик, краевыми, областными исполкомами и горисполкомами городов республиканского (Р.) подчинения, в также проведение технико-экономической экспертизы проектов и смет на строительство крупных предприятий и сооружений была возложена на Госплан Р..

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение каких-либо изменений в типовой проект здания должно было утверждаться Госстроем Р. и согласовываться с Госпланом Р..

Однако, сведения о таком согласовании ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Позднее были разработаны СНиП <...>-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от <...>№ <...>, где в п. 1.5 указано, что по типовым проектам должно осуществляться строительство повторяющихся основных и вспомогательных производственных зданий и сооружений, предприятий в целом со стабильной на ряд лет технологией производства, а также жилых домов, общественных зданий и сооружений и объектов сельскохозяйственного назначения. Для строительства объектов жилищно-гражданского и сельскохозяйственного назначения следует широко применять экономичные зональные типовые проекты, учитывающие местные условия. В случаях, когда применение типовых проектов отдельных зданий и сооружений приводит к нерациональному использованию застраиваемой территории, многообразию строительных конструкций и удорожанию строительства, а по характеру производства и другим условиям эти здания целесообразно сблокировать, следует разрабатывать индивидуальные проекты. Разработка индивидуальных проектов при наличии типовых проектов допускается в отдельных случаях с разрешения: Госстроя СССР - по крупным и сложным предприятиям, зданиям, сооружениям и жилым домам; госстроев союзных республик - по остальным предприятиям, зданиям и сооружениям.

С учетом принятия Федерального закона от <...> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а впоследствии и части четвертой ГК РФ более подробно регламентированы объекты авторских прав в области архитектуры и градостроительства.

Так, в силу абз. 3, 4 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. Под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Таким образом, в настоящее время законодатель предусмотрел существование архитектурного решения в двух формах: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов, охраняемых авторским правом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основывает на авторстве проекта улучшенной планировки и отделки здания Омского городского цирка, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Большой Советской энциклопедии, открытых интернет-источниках, пояснениях третьих лиц и свидетеля <...>

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами споров, вытекающих из авторского права», при рассмотрении дел по спорам, вытекающим из авторского права, судьи должны истребовать от сторон для приобщения авторские договоры и иные письменные доказательства. Если спор связан с неправомерным заимствованием из чужих произведений, к делу следует приобщать экземпляры этих произведений и сличительные таблицы совпадений. Аналогичные таблицы целесообразно истребовать также по спорам об авторстве или соавторстве. В необходимых случаях, с учетом характера спорных правоотношений, должны быть истребованы также иные доказательства, в частности учетные данные о движении рукописи.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ст. 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Аналогичная позиция вышестоящих судов изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, надлежащими доказательствами могли быть экземпляры авторского договора, документы, подробно регламентирующие служебное задание, а также оригиналы проектов, чертежи, эскизы и макеты, свидетельствующие об ином архитектурном решении по сравнению с типовым проектом, автором которых указан истец.

Согласно копии сохранившихся в проектном институте «Омскгражданпроект» чертежей, выполненных в апреле 1966 года, автором проекта здания цирка на 2000 мест указан <...>

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, между Омским горисполком и ПИ «Омскгражданпроект» имелся сводный приказ о создании в 1969 году группы архитекторов для разработки проекта улучшенной планировки и отделки здания Омского городского цирка, в которую был включен ФИО1, как и наличия документов, из которых бы усматривалось внесение изменений в типовой проект здания самим истцом или в соавторстве с другими архитекторами.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающих авторское право истца, выписку из Советской энциклопедии, материалы печатных изданий, альбом творческих работ ФИО1 и справку ТПИ «Омскгражданпроект».

Данные об участии ФИО1 в улучшении типового проекта здания цирка, отражённые в средствах массовой информации, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении его авторских прав на проект улучшенной планировки и отделки здания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не доказано возникновение авторских прав на проект улучшенной планировки и отделки здания Омского цирка, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления творческого замысла проекта здания не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При отсутствии документального подтверждения существования проекта улучшения типового здания цирка суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении по делу экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: