Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу ответчика; объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2019 удовлетворены исковые требования межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1:

- признан незаконным приказ ответчика № 7-н от 19.10.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии в отношении ФИО1,

- с ответчика в пользу ФИО1 взыскана производственная премия за октябрь 2018 года в размере 3 824 рублей 81 копейка и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, о надлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (ст. ст. 21, 56, 91 Трудового кодекса Росий1ской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавшие апелляционную жалобу ответчика;

- представитель межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области ФИО5, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.

Приказом ответчика № 7-н от 19.10.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виду выговора, ей не начислена премия за октябрь 2018 года, в связи с тем, что истцом не была своевременно передана информация специалистам, осуществляющим расчет и начисление заработной платы, о неявках и о работе в выходные дни работников в период с 26.09.2018 по 28.09.2018 (10 человек), в результате чего табель учета рабочего времени по этим работникам не был приведен в актуальное состояние, что является нарушением должностной инструкции истца.

В трудовые обязанности истца, в силу положений ее должностной инструкции, входит контроль за ведением табельного учета рабочего времени, контроль за правильностью оформления документов по движению кадров закрепленных структурных подразделений, проверка подготовленной лично информации и подтверждение факта проверки своей подписью, выполнение поручений непосредственного и функционального руководителей в рамках профессиональной компетенции.

Ответчик, обосновывая законность дисциплинарного взыскания, указывал на то, что 25.09.2018 по электронной почте непосредственным руководителем истца на электронную почту истца направлено обязательное для исполнения истцом поручение по контролю табельного учета рабочего времени с указанием срока закрытия табельного учета в пятницу 28.09.2018. В электронном письме был указан порядок исполнения поручения. Факт получения этого электронного письма, факт обязательности для нее указанного в нем поручения, истец не оспаривала. Истец направила необходимую информацию специалистам, осуществляющим расчет и начисление заработной платы в указанный непосредственным руководителем день – 28.09.2018, но не в той форме, которая была указана в электронном письме и за пределами как своего рабочего дня, так и рабочего дня специалистов, осуществляющих расчет и начисление заработной платы. Поскольку 28.09.2018 являлось пятницей, а первый за ним рабочий день (понедельник) являлся первым рабочим днем следующего месяца (01.10.2018), для обеспечения своевременного начисления и выплаты заработной платы всем работникам, специалисты, осуществляющие расчет и начисление заработной платы, были вынуждены выйти на работу в выходной день.

Приходя к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания и наличии основания для начисления и выплаты истцу премии за октябрь 2018 года в связи с отсутствием упущений в работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была предоставлена специалистам, осуществляющим расчет и начисление заработной платы, вся необходимая информация и иной (дополнительной) информации они не запрашивали.

Довод ответчика о нарушении сроков исполнения поручения, в связи с тем, что истец направила информацию электронным письмом хотя и 28.09.2018 (как и было указано в поручении), но за пределами как своего рабочего времени, так и рабочего времени специалистов, которым такая информация была необходима, суд первой инстанции отклонил, указав в постановленном решении что поручение, данное истцу (электронное письмо от 25.09.2018) содержало лишь срок исполнения поручения – 28.09.2018, без указания времени его исполнения, а из содержания приказа ответчика № 7-н от 19.10.2018 усматривается, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился не факт ненадлежащего контроля за ведением табельного учета (обязанность истца по которому возложена на нее должностной инструкцией), а исключительно факт несвоевременной передачи истцом необходимых сведений другим специалистам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимая информация и первичная организационно-распорядительная документация была передана истцом в установленный в поручении (электронном письме) от 25.09.2018 срок – 28.09.2018.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом распоряжения (поручения) работодателя и выполнении поручения работодателя в установленный срок (28.09.2018) не соответствует обстоятельством дела, судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 2 ст. 21, ст. 56, ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

По смыслу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется выполнять трудовую функцию, определенную в трудовом договоре, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Из материалов дела усматривается, что помимо поручения, данного истцу в электронном письме 25.09.2018, со сроком исполнения 28.09.2018, 28.09.2018 в 07:40 часов на электронную почту истца направлено сообщение непосредственным руководителем, в котором истцу предлагалось до конца дня 28.09.2018 сообщить о необходимую информацию по табельному учету работников. 28.09.2018 по истечении рабочего дня как истца, так и специалиста, принимавшего информацию, истцом было направлено сообщение о направлении дополнительных изменений по табельному учету, при этом истец в течение дня 28.09.2018 не указывала как непосредственному руководителю, так и другим специалистам, о нехватке рабочего времени для предоставления информации в пределах своего рабочего дня, не указывала, на необходимость работы за пределами своего рабочего дня для выполнения поручения непосредственного руководителя, не ссылалась на большой объем работы или другие уважительные причины, препятствующие исполнению поручения в свое рабочее время 28.09.2018.

Обязанность выполнить работу в пределах рабочего времени возложена на истца с учетом положений ч. 2 ст. 21, ст. 56, ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, содержания заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкции истца, действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена.

Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, с учетом положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности предоставления истцом информации до окончания рабочего дня истца 28.09.2018 в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, к сверхурочной работе истец ответчиком 28.09.2018 не привлекалась, предоставляемая истцом информация была необходима 28.09.2018 для работы в пределах рабочего времени как истца, так и других специалистов и несвоевременное (за пределами рабочего дня) ее предоставление привело к неблагоприятным организационным последствиям для ответчика (выход на работу других работников в нерабочее время).

При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом ответчика № 7-н от 19.10.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии» являлось законным.

По смыслу ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу. Право ответчика не начислять и не выплачивать работникам премию по итогам работы за месяц предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда, в связи с чем ответчик был вправе не начислять и не выплачивать истцу премию за октябрь 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, не имелось основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.