Гражданский кодекс часть 1

08.08.2017 г. ФИО2 в соответствии договором купли-продажи и актом приема-передачи приобрела автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», VIN №, импортером которого является ООО «ММС РУС», за 2530000 руб. у ООО «Авангард».

13.08.2017 г. истец обнаружила, что автомобиль по ее мнению имеет дефекты, не характерные для нового автомобиля.

18.08.2017 г. ФИО2 направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ООО «ММС РУС» денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 2530000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения, убытки за удорожание автомобиля в размере 319990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 156,85 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил заявление, уточнив размер неустойки, и просил суд взыскать неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 1265000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 признал иск в части требований о возврате денежных средств за товар и частично по убыткам за удорожание автомобиля в размере 117485 руб. со ссылкой на стоимость аналогичного автомобиля по данным официального дилера. Остальные требования не признал, указывая на неполучение претензии, неверное указание адреса импортера потребителем и просил возложить на потребителя обязанность по возврату товара в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и установить астрент на случай неисполнения данной обязанности в размере 3600 руб. за каждый день просрочки, исходя из стоимости аренды аналогичного автомобиля в сутки. В случае удовлетворения требования о неустойке и штрафе просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 2530000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100000 руб., убытки за удорожание автомобиля в размере 117485 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 54,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «ММС РУС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 1 % от стоимости автомобиля, что составляет 25300 руб. за каждый день просрочки.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ООО «ММС РУС» обязанности по возврату денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 2530000 руб. возвратить автомобиль по адресу местонахождения ООО «Авангард».

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату автомобиля в пользу ООО «ММС РУС» присуждается неустойка в размере 3600 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «ММС РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 39000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и необоснованно снизил неустойку и штраф, а также по мнению заявителя жалобы суд принял решение о взыскании убытков, связанных с удорожанием объекта спора, который не был осмотрен в ходе судебного заседания, на основании недопустимого доказательства – незаверенной распечатки с сайта.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а ч.2 ст.23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные ст.ст.20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», VIN №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 2530000 руб. у ООО «Авангард», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Импортером автомобиля является ответчик, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13).В пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГФИО1 обнаружила, что автомобиль имеет не заводскую окраску, у автомобиля треснуло лобовое стекло, на слое краски (на грунте) видны глубокие царапины и следы шлифовальной машины на капоте, бампере, дверях, передних и задних крыльях, на капоте в месте ребра жесткости видна вмятина, болты крепления радиатора смещены относительно заводских рисок, сам радиатор имеет отклонения от вертикальной плоскости.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения истец представила заключение ООО «Авторская научно-экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно выводам экспертов на поставленные перед ними вопросами, следует, что на лакокрасочном покрытии автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», VIN №, госномер № имеются дефекты в виде наличия сорности на поверхности капота и левой боковине, разнотона краски на задней правой двери и трещины ветрового стекла. Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия и ветрового стекла представленного автомобиля, носят производственный характер. Согласно данным официального дилера в г. Н.Новгороде группы компаний «АГАТ», стоимость нового аналога на день составления заключения составляет 2849990 руб..

Наличие вышеуказанных недостатков подтверждено актом от 16.08.2017 г. ООО «Авангард».

18.08.2017 г. ФИО2 направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ходе проведенной оценка на спорном автомобиле выявлены дефекты производственного характера.

В силу ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст.469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: «свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); Не соответствует условиям договора; Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию».

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст.475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Исходя из представленного заключения, на автомобиле, принадлежащем ФИО2, выявлены дефекты, имеющие производственный характер происхождения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.13, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2530000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 2649990 рублей.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взял для расчета распечатку с сайта ООО «ММС РУС», судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. судом за основу взята стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 12.01.2018 г., а не данные изложенные в заключении ООО «Авторская научно-экспертная компания» № от 21.08.2017 г.

Судом в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ обоснованно принято во внимание оценка стоимости автомобиля истца, представленная ответчиком по состоянию на 12.01.2018 г., как наиболее целесообразная для принятия решения. Других доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенных норм закона, а также с учетом требования представителя ответчика, применяя положения ст.333 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100000 руб.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения вышеуказанной статьи ГК РФ и необоснованно снизил неустойку и штраф, являются несостоятельными

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, по ее техническому сопровождению, почтовых расходов, а также государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также других расходов является правомерным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи