Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "П." о признании незаконными тарифов по статьям техобслуживания, уборке лестничных клеток, вахтеров за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры <адрес изъят>.

Решением собственников этого многоквартирного дома создано товарищество собственников жилья «П.», членом которого она является.

Общее собрание ТСЖ «П.» в 2011, 2012, 2013, 2014 годах не проводилось, тарифы на техобслуживание, вахтера, уборку лестничных клеток не были утверждены.

На сегодняшний день эти статьи расходов установлены бухгалтером и председателем ТСЖ «П.» по своему усмотрению.

Председатель правления ТСЖ «П.» за каждый расчетный месяц каждого года вывешивает «Расчет оплаты коммунальных услуг», по которому и взимается оплата за тех. обслуживание, вахтер, уборка лестничных клеток.

При этом, статья расходов за тех. обслуживание в 2011 г. за январь была (данные изъяты)., с июля 2011 г. стала (данные изъяты)., а с сентября 2011 г. по сегодняшний день – (данные изъяты).

Подписанные председателем правления Товарищества собственников жилья «П.» ежемесячные расчеты оплаты коммунальных услуг нарушают ее права и законные интересы, поскольку она как собственник жилья должна оплачивать никем не утвержденные и непонятно откуда взявшиеся статьи расходов.

ФИО1 просила суд признать незаконными тарифы по статьям «тех. обслуживание», «уборка лестничных клеток», «вахтер» за период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Настаивает, что все указанные ею обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях ответчика при начислении оплаты за жилое помещение. Суд представленные ею доказательства не исследовал, им не дана правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Товарищества собственников жилья «П.» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя Товарищества собственников жилья «П.» ФИО2, согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиямизаконодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Дата изъята проведено общее собрание собственников жилья жилого дома <адрес изъят>, на котором заслушивались вопросы, в том числе № 4 об оплате коммунальных платежей, № 7 утверждение технического обслуживания.

По вопросу № 4 было решено рассчитывать и проводить взимание квартирной платы с проживающих по факту проживания и выдавать им справки, сделать ремонт подвала, взимать плату за прочистку канализации, денежные средства, затраченные на ремонт, промывку, канализацию внести в квартплату.

По вопросу № 7 было решено оплачивать всем работникам не ниже минимального размера 4 330 руб., выплачивать компенсации за отпуск председателю и бухгалтеру, произвести перерасчет техобслуживания.

Из справки о стоимости технического содержания дома Товарищества собственников жилья "П." за период с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2014 года следует, что стоимость технического содержания дома с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года составляла (данные изъяты). с кв.м.; с 1 июня 2011 года по 31 августа 2011 года составляла (данные изъяты). с кв.м.; с 1 сентября 2011 года по 30 апреля 2014 года составляла (данные изъяты). с кв.м.

Указанные суммы подтверждаются сметами за 2011 - 2014 годы, трудовыми договорами. Указанные расчеты произведены с учетом необходимых отчислений в ИФНС России, ПФР, ФСС.

Проверяя законность расчетов оплаты коммунальных услуг за период с 2011 года по апрель 2014 года, в том числе статьи расходов на техобслуживание, вахтера, уборка лестничных клеток, суд установил, что размеры заработной платы установлены работникам Товарищества собственников жилья "Поток" исходя из требований Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации с учетом решения общего собрания собственников жилья от 11 апреля 2009 года, а расчет стоимости обоснован с учетом изменений количества жильцов.

Как усматривается из искового заявления и апелляционной жалобы истец оспаривает законность тарифов, установленных за техническое обслуживание, уборку лестничных клеток, вахтера по тому основанию, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось в 2011-2014 годах, тарифы не утверждались.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов, поскольку собственники не лишены права провести общее собрание собственников, определить и изменить размер расходов. Сам по себе факт не проведения общего собрания собственников жилья с 2009 года не свидетельствует о том, что расходы на техобслуживание, вахтера, уборка лестничных клеток не должны быть оплачены.

При разрешении спора суд правильно указал, что это не является основанием для признания установленных тарифов незаконными, так как они исчислены в соответствии с решением общего собрания от 11 апреля 2009 года. Изменение размера стоимости уборки лестничных клеток, исходя из расчетов, предоставленных ответчиком, было связано с изменением количества жильцов.

При этом, как видно из материалов дела по заявлениям истца ФИО1 проводились многочисленные проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества собственников жилья «П.», которые не выявили фактов нецелевого использования денежных средств, фактов хищения или присвоения денежных средств.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений расчетов по статьям техобслуживание, уборка лестничных клеток, вахтер, а истец не представила своего расчета по оспариваемым статьям начислений, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья "П." о признании незаконными тарифов по статьям техобслуживание, уборка лестничных клеток, вахтер за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.М. Усова

О.Ю. Астафьева