Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура», о признании сделок частично недействительными, взыскании задолженности по обязательствам,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Акура» на решение Киевского районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Акура» с требованиями о признании недействительным пункта 10 договора купли - продажи строительных материалов №28, заключённого между ним и ответчиком 22 октября 2018 года в части обязательства ответчика выступать налоговым агентом истца, а также п.3.3 договора № 29 возмездного оказания услуг, заключённого между ним и ответчиком 22 октября 2018 года в части обязательства ответчика выступать налоговым агентом истца. Истец также просил о взыскании с ответчика в его пользу суммы основной задолженности по договору №28 – в размере 994575 рублей, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 22943 рубля за период с 01 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года, а также по день фактического исполнения обязательства. Истец также просил о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по договору №29 – 36460 рублей, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 2023 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признаны частично недействительными договор №28 купли-продажи строительных материалов, заключённый между ФИО2 и ООО «СК «Акура» 22 октября 2018 года в части обязательства ответчика выступать налоговым агентом истца (пункт10), и договор №29 возмездного оказания услуг, заключённый между ФИО2 и ООО «СК «Акура» 22 октября 2018 года в части обязательства ответчика выступать налоговым агентом истца ( п.3.3).

Взысканы в пользу ФИО2 с ООО «СК «Акура» суммы основной задолженности по договору №28 купли-продажи строительных материалов в размере - 994575 рублей, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 22943 рубля за период с 01 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года, а также по день фактического исполнения обязательства, суммы основной задолженности по договору №29 возмездного оказания услуг в размере – 36460 рублей, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 2023 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года, а также по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «СК «Акура» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15423 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, в том числе рассмотрение дела при неполучении ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, направление судебных повесток по неверному адресу, не привлечение к участию в деле Федеральной налоговой службы. Также апеллянт указывает на то, что сумма НДФЛ по договору ответчиком внесена в бюджет, что исключает взыскание как указанной суммы, так и штрафных санкций.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «СК «Акура» заключены два договора. По договору №28 ФИО2(продавец) обязался передать ООО «СК «Акура» (покупателю) бывшие в употреблении строительные материалы, образовавшиеся в результате сноса самовольно возведённых объектов недвижимости, указанные в спецификации к договору, а покупатель обязался их принять и оплатить. Общая стоимость товаров по спецификации 7650575 рублей. Пунктом 10 договора предусмотрено, что расчёты осуществляются в срок не более пяти банковских дней после подписания сторонами акта приёма - передачи, при этом покупатель выступает налоговым агентом продавца по уплате НДФЛ в сумме 994575 рублей и обязуется осуществить оплату до конца текущего месяца.

По договору №29 ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО «СК «Акура» (заказчику) услуги по организации и руководству процессом демонтажа самовольно возведённых объектов недвижимости, а заказчик обязался услуги стоимостью 280460 рублей оплатить. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчёты осуществляются в срок не более пяти банковских дней после подписания сторонами акта приёма - передачи, при этом покупатель выступает налоговым агентом продавца по уплате НДФЛ в сумме 36460 рублей и обязуется осуществить оплату до конца текущего месяца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 45 НК РФ указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.226 НК РФ для целей исчисления НДФЛ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы в любом виде, за исключением доходов, перечисленных, в частности, в ст.228 НК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица, реализующие имущество, принадлежащее им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества.

Правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при выплате доходов от продажи имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности (пп.2 п.1 ст.228 НК РФ), организация налоговым агентом не признается, поскольку такие доходы исключены из перечня доходов, в отношении которых налог исчисляется налоговым агентом.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ должна быть выполнена продавцом стройматериалов самостоятельно и не может быть делегирована покупателю.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, договором стороны могут определять взаимные права и обязанности только в сфере гражданско-правовых отношений и не могут устанавливать или передавать публичные обязанности, в том числе по уплате налогов. Нормы налогового законодательства являются императивными и не подлежат изменению соглашением сторон.

Условие договора купли - продажи строительных материалов об установлении обязанности ООО «СК «Акура» исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет самостоятельно в качестве налогового агента является ичтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит императивным требованиям налогового законодательства.

На невозможность изменения положений налогового законодательства и возложение обязанности по уплате налога на ненадлежащих лиц указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О. Так, в упомянутом определении конституционный суд указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было чётко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности чётко персонифицировать денежные средства, за счёт которых производится уплата налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания недействительным положений п.10 договора купли - продажи строительных материалов относительно распределения обязанностей по оплате НДФЛ, а также взыскания недоплаченной ответчиком суммы по указанному договору и процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего из данного договора.

Представленные истцом расчёты задолженности и процентов ответчиком не оспорены, и отвечают положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа судебная коллегия отклоняет, поскольку на его права и обязанности оспоренное решение суда не влияет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о направлении судебной повестки по неверному адресу. Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) усматривается, что место нахождения ответчика – <адрес> однако извещение о рассмотрении дела 23 апреля 2019 года, направленное судом по указанному адресу, возвращено суду в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Доводы о необходимости возврата перечисленной суммы из бюджета, не влияют на правильность выводов суда относительно возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, представитель ответчика признала, что бухгалтером допущена ошибка при перечислении данного налога.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно недействительности п. 3.3. договора об оказании услуг.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключённых трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 Кодекса лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, российская организация, выплачивающая физическому лицу суммы вознаграждения за оказанные им услуги, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недействительности п.3.3 договора №29, заключённого сторонами данного спора, как не отвечающими положениям приведённых норм Налогового кодекса РФ.

Взаимосвязанность двух частично оспоренных договоров не влечёт за собой изменение порядка уплаты налогов, поскольку полученные истцом суммы по указанным договором подпадают по действие различных норм Налогового кодекса РФ. Так, обязанность по уплате налога за суммы полученные от продажи имущества, безусловно лежит на продавце, а обязанность уплаты налога за суммы, полученные в качестве вознаграждения за оказанные услуги, лежит на исполнителе лишь в том случае, если заказчик не является налоговым агентом.

В указанной части, а также в части взыскания удержанной суммы НДФЛ - 36460 рублей и процентов на указанную сумму решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска на сумму 36 460 рублей и процентов на сумму 2023 рубля, а также части требований неимущественного характера в силу положений с. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2019 года отменить в части признания недействительным п.3.3 договора №29 от 22 октября 2018 года, взыскания задолженности по договору №29 – 36460 рублей, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 2023 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года, а также по день фактического исполнения обязательства по договору №29.

В удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины, уменьшив сумму до 13 558 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

ФИО1