Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2019 года апелляционную жалобу С.А.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года по делу по иску К.Е.С. к С.А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка,

по встречному иску С.А.В. к К.Е.С. о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.А.В., С.Д.О. – представителя К.Е.С. по доверенности от 03.05.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец К.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка.

В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 07 сентября 2013 года она вступила в брак с ответчиком. От брака имеется дочь С.М.А., <данные изъяты> года рождения. Дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. По вопросу места жительства ребенка соглашения между сторонами не достигнуто. Считает, что место жительства несовершеннолетней дочери должно быть определено с ней, поскольку проживают совместно, имеется все необходимое для проживания и воспитания дочери, а также, учитывая ее возраст.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила расторгнуть брак, заключенный <данные изъяты>, зарегистрированный отделом №3 Мытищинского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись № <данные изъяты>; определить место жительства несовершеннолетней дочери с ней; взыскать с С.А.В. алименты в размере ? части всех видов дохода.

С.А.В. обратился в суд со встречным иском к К.Е.С. о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что ребенок проживает равно, как с ним, так и с матерью. Ребенок испытывает стресс во время проживания с матерью из-за нового сожителя супруги. Также в квартире проживают несколько кошек, в связи с чем, ребенку может быть причинен вред здоровью. У него имеются все условия, необходимые для проживания и воспитания дочери. С учетом графика работы может полностью контролировать ребенка. Просил определить место жительства несовершеннолетней дочери с ним и взыскать с К.Е.С. алименты в размере ? части всех видов дохода.

В судебном заседании представитель К.Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик С.А.В. в судебном заседании не возражал против расторжения брака, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Королев поддержала представленное в письменном виде заключение по иску, пояснив, что Управление считает целесообразным и соответствующим интересам ребенка определить место жительства с матерью К.Е.С.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года исковые требования К.Е.С.- удовлетворены.

Расторгнут брак, заключенный <данные изъяты>, между С.А.В. и К.Е.С., зарегистрированный отделом №3 Мытищинского Управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись № <данные изъяты>.

Определено место жительства несовершеннолетней дочери С.М.А., <данные изъяты> года рождения, с матерью К.Е.С.

С С.А.В. в пользу К.Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери С.М.А., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 11.05.2018 и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворении встречных исковых требований С.А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения исковых требований К.Е.С., и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.А.В., представителя К.Е.С. - С.Д.О., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (ст. 22 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с принципом 6 Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 20.11.1959 года ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью.

Судом установлено, что С.А.В. и К.Е.С. заключили брак 07 сентября 2013 года. В браке родилась дочь – С.М.А., <данные изъяты> года рождения. Совместная жизнь сторон не сложилась.

Из пояснений представителя истца следует, что брачные отношение между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

С.А.В. в судебном заседании не возражал против расторжения брака.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, проведенных по месту жительства С.А.В., установлено, что жилищно-бытовые условия С.А.В. в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, соответствуют жилищно-бытовым требованиям и позволяют воспитывать и развивать детей.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, проведенных по месту жительства К.Е.С., установлено, что жилищно-бытовые условия в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, соответствуют жилищно-бытовым требованиям и позволяют воспитывать и развивать детей.

Судом также установлено, что несовершеннолетняя С.М.А. зарегистрирована по месту жительства отца - С.А.В.

В настоящее время несовершеннолетняя С.М.А. посещает МБДОУ Детский сад «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Лиситея» С.А.В. работает в должности руководителя проекта отдела строительства с 03.04.2018 года по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке.

К.Е.С. с <данные изъяты> по настоящее время работает по трудовому договору в ПАО «Вымпелком» в должности старший менеджер бюджетирования и технико-экономического анализа, что подтверждается записью в трудовой книжке. Также представлена характеристика с места работы.

Согласно характеристике из детского сада <данные изъяты><данные изъяты> на К.Е.С. следует, что она вовремя приводит и забирает ребенка. Регулярно посещает родительские собрания. Участвует в воспитательном процессе. Ребенок всегда ухожен, чист. Прослеживается высокая заинтересованность жизнью дочери.

Согласно характеристике из детского сада <данные изъяты><данные изъяты> на С.А.В. следует, что он занимается развитием и воспитанием дочери, ответствен в выполнении родительских обязанностей. Активно интересуется жизнью дочери. Принимает участие в жизни ребенка в детском саду. Из взаимоотношений видно, что ребенок доверяет своему отцу, полное понимание друг с другом.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства по г.о. <данные изъяты> целесообразно определить место жительство С.М.А. с матерью К.Е.С., что будет соответствовать правам и интересам ребенка.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, принимая во внимание заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Королёв, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Е.С. о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка подлежат удовлетворению, поскольку проживание ребенка с ней будет наилучшим образом отвечать интересам несовершеннолетней С.М.А., <данные изъяты> года рождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, С.А.В. не представлено надлежащих доказательств того, что совместное проживание его несовершеннолетней дочери С.М.А., <данные изъяты> г.р., с матерью противоречит интересам ребенка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение Управления опеки и попечительства по г.о. Королев, при том, что ответчик по основному иску не был с ознакомлен с указанным заключением до момента вынесения решения суда, и не имел возможности его оспорить, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 04.09.2018 года представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства по г.о. Королев представила заключение Управления опеки и попечительства по г.о. <данные изъяты> об определении места жительства ребенка, которое поддержала, указав, что учитывая сложившееся взаимоотношения, пол и возраст несовершеннолетней С.М.А., а также материалы дела, Управление опеки и попечительства по г.о. Королев пришло к выводу о том, что определение места жительства несовершеннолетней С.М.А. с матерью К.Е.С. соответствует интересам ребенка (т.1 л.д. 204).

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик по основному иску оспаривал указанное заключение Управления опеки и попечительства по г.о. Королев об определении места жительства ребенка, либо заявлял иные ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось (т.1 л.д. 202-204).

04.09.2018 года полномочия представителя Управления опеки и попечительства по г.о. <данные изъяты> – С.Т.Е. были проверены судом первой инстанции, в том числе она указана в качестве исполнителя, составившего Заключение об определении места жительства ребенка от 04.09.2018г. (т.1 л.д.202), замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. При таких обстоятельствах, довод С.А.В. о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доверенности на С.Т.Е., невозможно установить, каким лицом были даны пояснения в ходе судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Наличие в мотивировочной части решения суда указания: «Судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетний А. проживает в <данные изъяты> по месту жительства матери А.А.А.» свидетельствует о наличии технической ошибки, что было устранено определением судьи от 20 ноября 2018 года (том 2 л.д. 5), и, вопреки доводу С.А.В., не может служить основанием к отмене в части правильного по сути решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи