Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Панкова А.В. рассмотрев гражданское дело № 2-№/2019 по частной жалобе К.Н.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 г. по заявлению Ш.Г.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-№/2019 по иску Ш.Г.И. к К.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виду отказа истца от заявленных требований.

Заявитель Ш.Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Ш.Г.И., заинтересованное лицо К.Н.В. не явились, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях К.Н.В. указала на несогласие с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку с ее стороны не совершались действия по добровольному удовлетворению требований истца. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась К.Н.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу Ш.Г.И. отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения иска по существу спора кадастровый инженер, проводивший обследование участка, определил, что фактическое расположение границ земельных участков соответствует границам, указанным в кадастровых планах. Действий, направленных на изменение границ земельных участков, ответчик К.Н.В. не производила, в том числе и после обращения Ш.Г.И. в суд. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют действия, которые могли бы быть квалифицированы как добровольное удовлетворение требований истца, что исключает взыскание с К.Н.В. судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя основывается на том, что он заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу по иску Ш.Г.И. к К.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам.

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2019 года следует, что ответчик К.Н.В. согласилась установить границу земельных участков по точкам, которые выставит кадастровый инженер. После вызова кадастрового инженера Е.А.В. ответчик произвел работы по переустановке забора по смежной границе. В судебном заседании К.Н.В. выразила согласие на прекращение производства по делу, заявив, что спор между сторонами исчерпан, а забор переустановлен по прямой линии в соответствии с координатами границ участка (л.д. 90).

Как указано в ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В предусмотренный законом срок К.Н.В. не обращалась с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания. Определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2019 года в части прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, отказ К.Н.В. от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, а именно тем, что К.Н.В. в ходе рассмотрения дела произвела работы по переустановке забора по смежной границе в соответствии с координатами границ участка.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также положения норм действующего гражданского процессуального законодательства и акта его толкования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности инициирования спора и наличии правовых оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя для защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не совершались действия, которые могли бы быть квалифицированы как добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска в суд, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, и судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Панкова