Гражданский кодекс часть 1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 ВА.вны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТП МОЭК», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» об обязании заключить договор на подключение к системе теплоснабжения без взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя третьего лица – Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦТП МОЭК», ООО «ТСК Мосэнерго» об обязании заключить договор на подключение принадлежащего ей культурного развлекательного торгового центра к системе теплоснабжения без взимания платы за подключение. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что в 2014 году ее правопредшественник обращался в ОАО «МОЭК» с заявкой на подключение указанного объекта к системе теплоснабжения, а сама она обращалась в 2015 году с заявлением об изменении сведений о заказчике. В апреле 2016 года ООО «ЦТП МОЭК» направило ей проект договора на технологическое подключение с ценой в размере 5148 620 руб., на что она выразила несогласие в протоколе разногласий, поскольку данная цена не утверждена Комитетом по тарифам и ценам. В июле 2016 года ответчик отклонил протокол разногласий без объяснений причин, однако в августе 2016 года Комитет по тарифам и ценам <данные изъяты> установил плату за подключение на территории г.о.Химки на 2016 год в размере 1090 000 руб. В сентябре ответчик также ответил отказом на новый протокол разногласий. ФИО1 полагает, что условие о плате за подключение неправомерно, так как создание или реконструкция сетей инженерно-технического обслуживания не требуется, тепловая сеть расположена на границе ее земельного участка. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, ФИО1 просила обязать ООО «ЦТП МОЭК» и ООО «ТСК Мосэнерго» заключить с ней договор на подключение к системе теплоснабжения вышеназванного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, без взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ООО «ЦТП МОЭК» и ООО «ТСК Мосэнерго» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14 ч.1 Федерального закона от <данные изъяты> №190-ФЗ «О теплоснабжении», подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ООО «ЦТП МОЭК» с заявлением о заключении договора на присоединение к системе теплоснабжения принадлежащего ей объекта - культурного развлекательного торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

В апреле 2016 года ООО «ЦТП МОЭК» направило в адрес истицы проект договора на технологическое подключение к системе теплоснабжения №ЦТП-Х-16/17, с условиями и ценой которого истица не согласилась. Письмом от <данные изъяты> ответчик отклонил направленный ему истицей протокол разногласий по договору №ЦТП-Х-16/17.

Разрешая спор, суд дал оценку и признал несостоятельными доводы истицы о том, что в силу п.11 утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия.

Так, суд верно указал, что договором №ЦТП-Х-16/17 на технологическое подключение к системам теплоснабжения предусмотрено строительство новой тепловой сети, что входило в состав работ по подключению к системам теплоснабжения.

Приказом Федеральной службы по тарифам от <данные изъяты><данные изъяты>-э даны методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, согласно п.167 которых расчет платы за подключение производится по представленным в орган регулирования данным на основании утвержденных в установленном порядке схемы теплоснабжения и (или) инвестиционной программы.

Следовательно, как правильно отметил суд, схемы теплоснабжения без проекта инвестиционной программы достаточно для установления тарифов в сфере теплоснабжения, и такая схема теплоснабжения утверждена распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты><данные изъяты>-РВ от <данные изъяты>.

Кроме того, суд верно исходил из того, что порядок подключения объектов капитального строительства к системам теплоснабжения регулируется иным нормативным правовым актом - постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно данному постановлению, подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, предметом которого является обязанность исполнителя осуществить подключение, а заявителя - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. При этом в п.26 постановления указано, что размер платы за подключение, порядок и сроки ее внесения являются существенным условием договора подключение к системам теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что указанную выше услугу ответчик обязан оказать безвозмездно, как не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора о подключении к системам теплоснабжения на условиях возмездности. При этом судом не установлено нарушение законных прав и интересов истицы со стороны ответчика.

Помимо этого, суд верно указал, что ООО «ЦТП МОЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является теплоснабжающей организацией, действует от имени, за счет и поручению ООО «ТСК Мосэнерго» на основании агентского договора от <данные изъяты>г. в отношениях по заключению, изменению и расторжению с заявителями договоров о подключении к системам теплоснабжения, в связи с чем права и обязанности из договоров у ООО «ЦТП МОЭК» не возникают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и считает, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований, не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: