Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «е2е4 Кемерово» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «е2е4 Кемерово» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 на сайте интернет магазина е2е4 Кемерово (ООО «е2е4 Кемерово») он заказал 10 жестких дисков ADADA lTb HD710 DashDnve Durable код товара 589924 по цене 5 рублей на общую сумм 50 рублей, заказ №.

Непосредственно после заказа истец оплатил свой заказ, срок доставки товара - 05.02.2018.

06.02.2018 по адресу доставки - <адрес>, заказанный товар истцу передан не был.

Факт предложения товара 10 жестких дисков ADADA lTb HD710 DashDrive Durable код товара 58992 общей стоимостью 50 рублей со стороны интернет магазина е2е4 Кемерово (ООО «е2е4 Кемерово») подтверждается скриншотом личного кабинета на сайте интернет магазина (приложение №) и электронным письмом (приложение №), приобретение товара (заключение договора купли-продажи) 10 жестких дисков ADADA lTb HD710 DashDrive Durable код товара 58992 общей стоимостью 50 рублей подтверждается CMC (приложение №) сообщением банка, скриншотом личного кабинета интернет магазина е2е4 Кемерово (приложение №).

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «е2е4 Кемерово», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не наделено правом на односторонний отказ от заключённого договора.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

06.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о передаче 10 жестких дисков ADADA 1ТЪ HD710 DashDrive Durable код товара 58992 и установил новый срок передачи товара - 19.02.2018 (приложение №), однако 19.02.2018 товар также не был передан (приложение №).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Наиболее разумной и побуждающей к исполнению обязательств, по мнению истца, является судебная неустойка по ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Свои моральные страдания истец оценивает в размере 20000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов присуждённого судом.

Истец просил обязать ООО «е2е4 Кемерово» ИНН <***> в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в пользу ФИО1 10 жестких дисков ADADA lTb HD710 DashDrive Durable код товара 589924 по цене 5 рублей на общую сумм 50 рублей по заказу №; взыскать с ООО «е2е4 Кемерово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки начиная с даты истечения срока исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «е2е4 Кемерово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «е2е4 Кемерово» о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Беловского городского суда от 03.05.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ссылается на то, что единственным обстоятельством, на котором суд основывает свое решение, является не заключенность договора купли- продажи в связи с наличием на сайте информации о том, что «информация о товарах на сайте (сайте ответчика) носит ознакомительный характер и не является публичной офертой определенной пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения информации о характеристиках товаров, их наличии и стоимости необходимо связаться с менеджерами компании. Оплата производится только после подтверждения резерва» и возвратом ответчиком уплаченных истцом за товар денежных средств.

Однако, судом не было учтено, что в силу части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Кроме того, судом не применены положения ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что имеются основания для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «е2е4 Кемерово» ФИО2 принесены возражения (л.д.74-76).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено в п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в п.п.1 и 2 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, что следует из п.п.1 и 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 на сайте интернет магазина е2е4 Кемерово (ООО «е2е4 Кемерово») покупатель Анатолий оформил заказ 10 жестких дисков ADADA lTb HD710 DashDnve Durable код товара 589924 по цене 05,00 рублей на общую сумму 50 рублей, заказ № (л.д.5,6).

В этот же день 25.01.2018 истец ФИО1 оплатил вышеуказанный заказ, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты ФИО1.

Из того же отчета по счету кредитной карты на имя ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 50,00 рублей возвращены 26.01.2018.

Согласно скриншоту мобильного банка истца срок доставки товара -05.02.2018 (л.д.5,6).

06.02.2018 по адресу доставки - <адрес> заказанный товар истцу передан не был, в этот же день ФИО1 направил в адрес истца претензию, в которой просил выполнить условия заключенного договора купли- продажи и выполнить доставку 10 вышеуказанных жестких дисков в срок до 19.02.2018 по адресу: <адрес> (л.д.9), претензия принята менеджером ООО «е2е4 Кемерово» 06.02.2018.

Из уведомления ООО «е2е4 Кемерово» на вышеуказанную претензию с которой ФИО1 ознакомился 19.02.2018 следует, что ООО «е2е4 Кемерово» обращает внимание, что при оформлении заказа на их сайте и переходе на страницу оплаты заказа предоставлена следующая информация «Приведенные на нашем сайте цены, характеристики, количество товаров, а также информация об их наличии на складе носят ознакомительный характер и не являются публичной офертой, определенной пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения информации о характеристиках товаров, их наличии и стоимости необходимо связаться с менеджерами нашей компании. Оплата производится только после подтверждения резерва». Тем не менее, до оплаты заказа ФИО1 не связался с продавцом для уточнения наличия товара и возможности его поставки в указанный срок. В настоящее время, заказанный ФИО1 товар отсутствует для заказа по цене указанной в претензии. В связи с тем, что срок появления товара по указанной цене не определен, 26 января 2018 ООО «е2е4 Кемерово» был произведен перевод оплаченной ФИО1 суммы на реквизиты карты истца. В случае появления возможности поставки товара по указанной в претензии цене, - ООО «е2е4 Кемерово» готовы поставить товар в согласованные сроки (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор розничной купли-продажи в отношении 10 жестких дисках между сторонами не заключен, что исключает удовлетворение заявленных в настоящем деле исковых требований.

Доводы истца о том, что размещение на Интернет-сайте вышеприведенной информации является публичной офертой ООО «е2е4 Кемерово» к заключению договора купли-продажи и договор считается заключенным с момента принятия оферты путем направления заказа, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из представленной ответчиком распечатки (скриншотов) сайта (л.д.32-35) следует, что с размещением указанной информации о товарах продавец сообщал, что «Внешний вид товара могут отличаться от указанных или могут быть изменены производителем без отражения в каталоге. Характеристики, количество товаров, а также информация об их наличии на складе носят ознакомительный характер и не являются публичной офертой, определенной пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения информации о характеристиках товаров, их наличии и стоимости необходимо связаться с менеджерами нашей компании. Оплата производится только после подтверждения резерва», тем самым ООО «е2е4 Кемерово» выразило отсутствие воли и намерения заключать договор купли-продажи с любым, кто обратится за заказом товара.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик незамедлительно уведомил истца о невозможности поставить товар на указанных условиях, в связи с чем, 26.01.2018 произвел возврат внесенной истцом суммы.

Доказательств обратного, истцом представлено не было. Представленная истцом распечатка сайта является неполной, не отражает всю информацию страницы сайта, а потому доводы истца об отсутствии сообщения продавца о нераспространении публичной оферты на опубликованную информацию, обоснованно не приняты судом во внимание.

С учетом прямого указания о том, что размещенная информация об ассортименте товара не является публичной офертой, сообщение сведений об ассортименте товара в соответствии п.1 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации является предложением делать оферты. Поскольку ответчик не подтвердил принятие заявки по цене, указанной в заказах, договор купли-продажи не может считаться заключенным.

Доводы истца о том, что товар им был оплачен при заказе на сайте, о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи также не свидетельствует. В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата соответствующей суммы считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В информации на сайте ответчика прямо указано, что заказом, после которого договор розничной купли-продажи считается заключенным, является подтвержденная продавцом заявка покупателя, что в настоящем случае места не имело, а не уплата денежных средств.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что соглашение о цене товара между сторонами не было достигнуто. Об отсутствии возможности предоставить потребителю товар по заказанной цене заказчик был уведомлен непосредственно после оформления заказа, путем возврата ФИО1 26.01.2018 внесенной суммы в размере 50,00 рублей.

С учетом изложенного в совокупности, с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

Л.К. Ворожцова