Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 30 ноября 2012 года дело иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, нотариусу ФИО10 о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что квартира <адрес>, принадлежала им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Намерений продавать квартиру они не имели. Истцы выдали доверенность своему сыну ФИО8, в соответствии с которой он должен был сдать спорную квартиру в залог ФИО9 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>., необходимой для организации семейного бизнеса по продаже автомобилей. В дальнейшем, ФИО8 зная, что истцы не намерены отчуждать квартиру, сообщил истцам о наличии в выданной ими доверенности технической ошибки и необходимости в связи с этим выдать повторную доверенность на оформление договора залога квартиры. При этом, предоставил истцам на обозрение сфальсифицированный договор займа, согласно которому, ФИО8 получил от ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях передачи спорной квартиры. В дополнение ФИО8 продемонстрировал указанную денежную сумму. Убежденные в подлинности намерений ФИО8 и желая сдать квартиру в залог на изложенных в договоре займа условиях, истцы повторно выдали на имя ФИО8 доверенность. Текст новой доверенности, истцы расценили как стандартную форму, поскольку одновременная реализация всех перечисленных в ней полномочий в отношении одного и того же объекта невозможна. О том, что квартира продана, истцы не знали. Они продолжали жить в спорной квартире, произвели ремонтные работы, оплачивали коммунальные платежи. Деньги от ФИО9 в счет договора купли-продажи квартиры не получали. В связи с чем, полагают, что указанные сделки совершены под влиянием обмана со стороны ФИО8 и оспариваются истцами на основании ст. 179 ГК РФ.

РешениемЖелезнодорожного районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2011 года в заявленные истцами требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2011 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционным определением от 10.10.2012 года судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО8 восстановлен срок для обжалования решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.09.2012 года.

В апелляционной жалобе ФИО8 с постановленным по делу решением суда не согласен, в связи с тем, что он не был уведомлен о судебном заседании, так как по адресу, указанному истцами он фактически не проживает. Также суд пришел к ошибочному выводу о намерениях истцов, которые хотели продать квартиру, для чего выдали ему доверенность, после сделки он передал деньги истцам, доказательства чего намерен представить суду. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован истцами, данный договор он не составлял и не подписывал. Свидетель ФИО11 дала ложные показания в судебном заседании. Тот факт, что родители остались проживать после продажи в спорной квартире, не имеет юридического значения. ФИО9 является добросовестным приобретателем. Просит решение, вынесенное судом отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - <адрес>

Из содержания полученной в установленном законом порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 и ФИО7 предоставили ФИО8 полномочия по распоряжению принадлежащими им долями в квартире по адресу: <адрес> том, числе сдавать в залог <данные изъяты> наем, производить отчуждение путем купли-продажи или дарения сроком на 1 год. На основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 в лице ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> были сфальсифицированы с целью введения в заблуждение истцов при формировании их воли на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что сдали квартиру в залог и являются собственниками квартиры, истцы продолжали проживать в ней, произвели ремонтные работы, вставили пластиковые окна, оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцы были введены в заблуждение относительно намерений ФИО8, а не в отношении характера, предмета и других существенных условий совершаемой ими односторонней сделки по выдаче доверенности.

Возможность признания сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной и последствия такого признания предусмотрена положениями ст.179 Гражданского кодекса РФ.

По данным основаниям сделка может быть признана недействительной только тогда, когда сделка заключается представителем стороны, оспаривающей сделку с другой стороной.

При этом, обман может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку из материалов дела, следует, что ФИО8 умышленно ввел истцов в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обманул их. Воля истцов при выдаче данной доверенности сформировалась под влиянием обмана, была искажена и привела к иному результату, чем к тому, на который они рассчитывали и имели в виду. При таких обстоятельствах, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, как односторонняя сделка, подлежит признанию недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, соответственно, ФИО8 был не вправе распоряжаться принадлежащей истцам квартирой.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, заключен с нарушением закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, на основании ст. 168 ГКРФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия у истцов ФИО6, ФИО7 намерений продажи квартиры, ФИО8 суду не представил, равно как и иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он сослался в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2011 года, ФИО8 надлежащим образом извещен не был, является не состоятельным.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст.50 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику ФИО8 извещения о судебных заседаниях, по адресу: <адрес>, где, как следует из Ф-36 ответчик зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Данных об изменении адреса ответчика на момент извещения о дате и времени судебного заседания у суда не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при попытке вручения повестки ФИО8 по последнему известному месту жительства: <адрес> составлен акт, согласно которого опрошенные жильцы дома ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, а также строители ФИО4, пояснили, что место жительства ФИО8 не известно, в кв№ идет ремонт. Кроме того, в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначен представитель – адвокат Яшкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 назначена адвокат Федченко Л.Б., принимавшая участие в судебном заседании в интересах ФИО8, в том числе 21.09.2011года.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО8 о судебном заседании, приняты меры по установлению его фактического места проживания, назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования гражданского-процессуального законодательства в части уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЖелезнодорожного районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2011 года по дело иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, нотариусу ФИО10 о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Кулигин

Судьи И.Г. Мороз

О.В. Герасимова