Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садово-огороднического некоммерческого товарищества «С.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Садово-огороднического некоммерческого товарищества «С.»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Садово-огороднического некоммерческого товарищества «С.» (далее по тексту СОНТ «С.») указал, что за период правления товариществом председателем ФИО1 членами кооператива были собраны денежные средства на целевые нужды кооператива в сумме (данные изъяты). В кассе кооператива также находились денежные средства, собранные на нужды кооператива, в сумме (данные изъяты) и (данные изъяты).

После ухода ФИО1 с должности председателя товарищества 9 июня 2013 года была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму (данные изъяты).

После ФИО1 был избран новый председатель кооператива ФИО2

За время его работы в должности председателя им были израсходовано (данные изъяты). По результатам проведенной ревизии, выявлена недостача указанной суммы.

Данные денежные средства, израсходованные председателем ФИО1, кассиром ФИО3, председателем ФИО2, ничем не подтверждены.

Кроме того, председателем ФИО1 было заявлено о хищении столбов линии электропередач на сумму (данные изъяты), однако указанный факт хищения ничем не подтвержден.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед СОНТ «С.» составляет (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - денежные средства, взятые в подотчет и не возвращенные; (данные изъяты) - сумма ущерба от хищения столбов.

Солидарная задолженность ФИО1 и ФИО3 составляет (данные изъяты)., из которых: (данные изъяты) - сумма, собранная на ремонт электросетей и отсутствующая в кассе кооператива; (данные изъяты) - сумма штрафных санкций, полученных по вине ФИО1 и ФИО3, которая по решению правления отнесена на счет ФИО1 и ФИО3; (данные изъяты) - сумма, оплаченная ФИО1 и ФИО3 адвокату, необоснованная, по решению правления отнесена на счет ФИО1 и ФИО3

Задолженность ФИО2 составляет (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - денежные средства, собранные на ремонт центрального водоснабжения, отсутствующие в кассе кооператива, (данные изъяты) - сумма, полученная ФИО2 из кассы для приобретения эл. двигателя, (данные изъяты) - сумма, полученная ФИО2 из кассы для приобретения помпы (насоса), (данные изъяты) - денежные средства, полученные ФИО2 из кассы на ремонт ВЛ-0,4 кВт.

25 августа 2013 года ответчикам были направлены претензии с требованием о возврате указанных сумм, однако, претензии оставлены без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу СОНТ «С.» сумму убытков, причиненных кооперативу в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СОНТ «С.» сумму убытков в размере (данные изъяты); взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СОНТ «С.» (данные изъяты) в счет возмещения убытков.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Садово-огороднического некоммерческого товарищества «С.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 577, 30 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Садово-огороднического некоммерческого товарищества «С.» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что истцом доказан размер убытков по результатам проведенной ревизии. Суд необоснованно данные факты расценил как неправильное оформление финансовых документов, и необоснованно принял во внимание показания свидетелей, в отсутствие оформленных договоров.

В возражениях ФИО1 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Федеральный закон № 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно Уставу СОНТ «С.», утвержденному решением общего собрания членов товарищества 10 июня 2001 года, товарищество основано гражданами Российской Федерации, проживающими в г. Братске, объединившимися на доброй основе, для ведения садоводства и огородничества. Товарищество является некоммерческой организацией, является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, а для членов товарищества – членские книжки садоводов.

Согласно п.п. 3, 4, 5 Устава, средства Товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других источников, не запрещённых законодательством РФ. Товарищество ведёт статистическую и бухгалтерскую отчётность в порядке, установленном законодательством РФ, и несёт ответственность за их достоверность. Высшим органом управления Товарищества является Общее собрание членов (собрание уполномоченных), в период между собраниями – Правление.

Как следует из п.п. 6, 8 Устава, Председатель СОНТ обеспечивает и несёт ответственность за учёт имущества и денежных средств СОНТ, распоряжается ими в пределах утверждённых смет СОНТ и его членов.

ФИО1 являлся председателем СОНТ «С.» с 2010 г. по 09.06.2013 г., с 10.06.2013 г. был избран новый председатель кооператива ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным с законом.

Истец обосновал размер убытков тем, что расходы бывшего председателя правления товарищества ФИО1 размере (данные изъяты), а также расходы бывшего председателя правления товарищества ФИО2 на нужды СОНТ ничем не подтверждены.

Разрешая спор, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для возмещения убытков, ввиду недоказанности истцом факта причинения ответчиками убытков, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, доказательств причинения ответчиками истцу убытков, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Напротив, ответчиками в качестве доказательств понесенных расходов на нужды СОНТ «С.» были представлены кассовые и товарные чеки, расходные кассовые ордера, авансовые отчёты, акты выполненных работ, подтверждающие расход наличных денежных средств из кассы на нужды СОНТ, в том числе для ремонта электрических сетей, приобретение металла, расходных материалов, ГСМ, монтажные работы, выполнение предписаний контролирующих органов.

Из пояснений представителей истца и ответчиков, показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств судом было установлено, что за счет собранных денежных средств производился ремонт электросетей, приобретались необходимые материалы, выполнялись иные работы на нужды СОНТ «С.».

Так свидетель ФИО5 показал, что в июне 2013 года ФИО2 купил у него электродвигатель, расплачивался наличными денежными средствами. Также ему известно, что ФИО2 покупал насос (помпу), но у кого он купил его и за сколько, не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 за выполнение работ с вышкой для ремонта электросетей ему было выплачены денежные средства в сумме (данные изъяты). Договор в письменно виде они не заключали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в июне 2013 года ФИО2 попросил его поработать – сделать осмотр электролинии, он сделал дефектную ведомость на сумму (данные изъяты), купил материалы для ремонта, посоветовал ему хорошую бригаду ЛЭПовцев. Была проблема в потере напряжения, с технической стороны. Он всё посчитал, с согласия ФИО2 сам купил необходимое количество материалов с рук, потому что так дешевле. Все работы по дефектной ведомости были выполнены, но проводились по устной договорённости.

По обращению членов СОНТ «С.» в ОП № 4 УМВД России с заявлением в отношении председателя СОНТ – Тимофеева АВ.Н. и казначея ФИО3 по факту неправомерного распоряжения денежными средствами товарищества была проведена проверка. Проведя бухгалтерское исследование, исходя из собранных документов, оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Братску в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2012 года, в результате проведённой проверки факта нецелевого расходования денежных средств, а также каких-либо нарушений финансово-хозяйственной деятельности председателем и кассиром СОНТ «С.» установлено не было.

Суд, проверяя доводы истца о наличии убытков, установил также, что государственным инспектором Братского территориального отдела энергетического надзора Ростехнадзора была проведена проверка в отношении СОНТ «С.» (урочище «З.»). При проведении проверки установлен ряд нарушений по техническому состоянию и организации эксплуатации электроустановок СОНТ «С.». Нарушения в количестве 15 пунктов зафиксированы в Акте Дата изъята . Предлагалось выполнить мероприятия в установленные сроки, изложенные в Предписании Дата изъята Председатель СОНТ «С.» ФИО1 в письменном виде о выполнении Предписания не отчитывался, информировал о части выполненных пунктов в устной форме.

Также из акта № Номер изъят. следует, что Председателю предлагалось выполнить мероприятия по устранению ряда нарушений в установленные сроки, изложенные в Предписании № Номер изъят. По результатам проверки наложен штраф председателю правления СОНТ «С.».

15.06.2012 г. между СОНТ «С.» (Заказчик), в лице ФИО1 и ФИО8 (Исполнитель) для устранения замечаний Энергонадзора был заключен договор подряда на оказание услуг по устранению замечаний (предписания) Энергонадзора из материалов Заказчика.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что контролирующими организациями налагались штрафы, которые в сумме (данные изъяты) были оплачены СОНТ «С.», и правовых оснований для взыскания данных штрафов лично с председателя СОНТ «С.» как убытков нет.

Расходы в сумме (данные изъяты) на оплату услуг адвоката по юридической консультации и представлению интересов в суде в связи с деятельностью СОНТ «С.» подтверждены документально и не могли быть предъявлены в виде убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено было суду доказательств вины ФИО1 и ФИО3 в том, что контролирующими органами были установлены нарушения СОНТ «С.», наложены штрафы, и соответственно необоснованно привлекался адвокат для представления интересов в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, представленный акт проверки ревизионной комиссии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал.

Как правильно указал суд, из акта проверки финансовых документов за 2012, 2013 годы, подписанного председателем ревизионной комиссии СОНТ «С.» ФИО9 не следует, что выявлена недостача денежных средств, указано только на недостатки по ведению финансовой документации и необоснованные расходы. При этом суду не были представлены доказательства правомочности деятельности ревизионной комиссии, ее избрания в количестве не менее 3 человек, избрания из ее состава председателя ревизионной комиссии.

Сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о наличии фактического (действительного) ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о правильности оформления договоров, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Суд правильно применил положения ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил на истца оплату государственной пошлины, уплата которой по его ходатайству была отсрочена.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, и в решении суда дана правильная и обоснованная оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы представителя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» по доверенности ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными. Поскольку они направлены лишь на переоценку доказательств по делу, и не содержат основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садово-огороднического некоммерческого товарищества «С.» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.М. Усова

О.Ю. Астафьева