Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Соколовской Н.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 года, которым заявление Соколовской Н. В. о признании гражданина безвестно отсутствующим оставлено без движения. Предоставлен Соколовской Н. В. срок для устранения недостатков до 28.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколовская Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании Мирошниченко В.Н. безвестно отсутствующим.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Соколовская Н.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья необоснованно предлагает привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, поскольку заинтересованное лицо было указано.

Судья необоснованно указала, что к заявлению не приложены копии документов, однако были приложены копии: судебный приказ на алименты, выписка из лицевого счета по вкладу, информация судебных приставов, справка судебных приставов.

Ссылка на непредставление доказательств отсутствия должника Мирошниченко В.Н. несостоятельна, поскольку в предоставленной справке судебного пристава указаны номер розыскного дела №22/16 от 19.04.2016, меры принятые по розыску должника, а так же указано, что местонахождение Мирошниченко В.Н. фактически не установлено.

Полагает, что поставленные в определении суда вопросы относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Соколовской Н.В., судья указал, что заявителем не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указаны доказательства: отсутствия Мирошниченко В.Н. по месту жительства, длительности отсутствия последнего, невозможности установления места его пребывания, а также не указаны заинтересованные лица, не представлены копии заявления и приложенных документов для заинтересованных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, определение правильного в соответствии с законом состава лиц, участвующих в деле, не является обязанностью истца на стадии предъявления иска, а также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

В этой связи у судьи не имелось оснований для вывода о несоблюдении заявителем положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и обязании его на стадии принятия заявления к производству представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и определить состав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, не указание в заявлении заинтересованных лиц не может являться основанием оставления заявления без движения, поскольку с учетом существа поданного заявления, исходя из целей признания гражданина безвестно отсутствующим, а именно получение социальной пенсии на несовершеннолетнего ребенка, привлечение УПФ РФ возможно разрешить и при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного достаточных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не имеется, а поэтому вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, а материалы - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 года отменить, материал направить в суд со стадии принятия заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу Соколовской Н.В.

Председательствующий:

Судьи: