Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда г. Воронежа № 9-372/2019 по заявлению Огарева В.М. о восстановлении утраченного судебного производства

по частной жалобе Огарева В.М.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

у с т а н о в и л:

Огарев В.М. обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по предъявленному встречному иску в деле № 2- 6839/2017 (л.м. 1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 г. Огареву В.М. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по делу № 2-973/2018 (2-6839/2017) (л.м.4-5).

В частной жалобе Огарев В.М. просит определение судьи от 21 июня 2019 г. отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм права.

Указывает, что он был лишен процессуального права на процессуальную защиту путем предъявления встречного иска.

Ссылается на то, что судом было утрачено судебное производство по предъявленному встречному иску (л.м. 8).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по заявлению Огарева В.М., доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судья судебной коллегии проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Согласно части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Как установлено судьей суда первой инстанции, администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Огареву В.М. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расторжении договора.

Решением суда от 11 апреля 2018 г. исковые требования администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огарева В.М. - без удовлетворения.

Также установлено, что судебное производство по гражданскому делу 2-973/2018 (2-6839/2017) не утрачено и на момент предъявления настоящих требований находится в Воронежском областном суде, в связи с рассмотрением ряда частных жалоб Огарева В.М. на судебные определения.

Исходя из того, что судебное производство не утрачено, а цель обращения не связана с защитой прав и законных интересов Огарева В.М., судья суда первой инстанции правомерно отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства.

Оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что судебное производство не утрачено, необходимости в его восстановлении не имеется.

Судья районного суда, правомерно, исходя из требований части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку заявитель при подаче заявления не преследует цели восстановления судебного производства, которое фактически не утрачено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева В.М. – без удовлетворения.

Судья: