Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Прокопьевой О. АнатО. к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокопьева О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 18.05.2015 года была уволена по сокращению численности работников организации. При увольнении ей начислена, но не выплачена заработная плата за май 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, дополнительная компенсация за расторжение трудового договора ранее срока предупреждения об увольнении в сумме <данные изъяты>.

Просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении за первый месяц после увольнения в размере <данные изъяты>, выходное пособие за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты>, дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора ранее срока предупреждения об увольнении в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2015 года требования Прокопьевой О.А. удовлетворены, постановлено.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в пользу Прокопьевой О.А. задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний заработок за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты>, дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора ранее срока предупреждения об увольнении в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для выплаты истцу дополнительной компенсации за расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению, так как досрочного расторжения трудового договора не произошло, необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из заявления Прокопьевой О.А. от 18.05.2015 года она выразила свое согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно приказу от 18.05.2015 года № Прокопьева О.А. уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, трудовые отношения прекращены до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой истцу дополнительной компенсации в размере среднего заработка в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительной компенсации в размере среднего заработка истца.

На основании ст.178 Трудового кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недовыплаченное выходное пособие, а также сумму среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

Кроме того, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно с учетом положений ст.237 Трудового кодекса РФ и характера допущенного ответчиком нарушения взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

Довод жалобы о неправомерности взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, а также в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют изложенную стороной ответчика позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Прокопьевой О. АнатО. к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова