Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой О.А. к Дьячкову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лес-Инвест» о признании недействительным решения о передаче в уставной капитал общества нежилого помещения,

по частной жалобе представителя истца Дьячковой О.А. – Донской Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2016 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес-Ивест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2015 года удовлетворен иск Дьячковой О.А. к Дьячкову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лес-Инвест» (далее – ООО «БЛИ»), признано недействительным решение Дьячкова А.М. о передаче ООО «БЛИ» в виде дополнительного вклада в уставной капитал нежилого здания общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного по адресу: <...>. Признано отсутствующим право собственности ООО «БЛИ» на данное здание – производственную мастерскую <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, на ООО «БЛИ» возложена обязанность передать Дьячкову А.М. указанное здание.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес-Инвест» (далее – ООО «БЛИ»), обратившись с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленного требования указало, что основанием для удовлетворения исковых требований Дьячковой О.А. явилось признание иска ответчиком.

На момент рассмотрения дела по существу ООО «БЛИ» не были известны, существенные для дела обстоятельства: возникновение полномочий генерального директора Дьячкова А.М. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года.

При этом общество не было уведомлено ни о восстановлении Дьячкова А.М. на работе в должности (данные изъяты), ни о самом судебном процессе. Соответственно, последним не были приняты в порядке, установленном законом, документы финансово-хозяйственной деятельности общества, печать общества, а также правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее обществу. На момент принятия решения по настоящему делу по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «БЛИ» числился И., более того, общество действовало в лице генерального директора И. до конца (данные изъяты) года, что объективно подтверждается фактом заключения ООО «БЛИ» в лице И. дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества (земельного участка) в октябре (данные изъяты) года и государственной регистрацией указанного соглашения в конце (данные изъяты) года.

Между тем, <...> ООО «БЛИ» заключило договор подряда <...> с ООО «Инстройтех» на выполнение работ по сносу здания, основанием для заключения вышеуказанного договора послужило решение общего собрания участников общества, в том числе Дьячкова А.М., о прекращении права собственности общества на здание мастерской. Работы по сносу здания подрядчиком были выполнены и приняты обществом по акту о приемке выполненных работ от <...>, то есть еще до <...> здание перестало существовать в натуре.

Учитывая, что предметом иска Дьячковой О.А. заявлены требования о возложении обязанности на ООО «БЛИ» передать здание мастерской второму ответчику Дьячкову А.М., факт существования здания в натуре является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку именно здание мастерской является предметом спора и заявлено требование о передаче здания в натуре.

Дьячкову А.М. на момент принятия решения суда по настоящему делу было доподлинно известно о факте сноса спорного здания, так как он присутствовал лично при принятии решения собранием участников общества о сносе. Кроме того, Дьячков А.М. совершил действия по передаче в уставной капитал здания мастерской с ведома и согласия своей супруги Дьячковой О.А. При этом истец в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является лицом, прямо заинтересованным в признании иска представителем ответчика, который приходится ей мужем.

В соответствии с указанной нормой закона заинтересованное лицо, в данном случае генеральный директор общества Дьячков А.М., обязан был довести до сведения участников общества информацию о сделках, в совершении которых он заинтересован, в том числе о признании им от имени ООО «БЛИ» исковых требований заявленных его супругой. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в данном случае признание иска, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Вышеуказанные действия ответчика Дьячкова А.М. являются злоупотреблением гражданскими процессуальными правами, в том числе, правом на признание исковых требований, так как указывают на недобросовестное осуществление гражданских прав.

ООО «БЛИ» стало известно о вышеуказанных вновь открывшихся обстоятельствах только 29 января 2016 года при получении копий судебных актов, принятых в отношении ООО «БЛИ».

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 29 марта 2016 года решение суда по данному делу от 4 августа 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе представитель истца Дьячковой О.А. – Донская Е.В. просит определение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве доводов к отмене определения суда указывает на то, что обстоятельств, которые являются вновь открывшимися для данного дела, в заявлении указано не было, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Дьячков А.М. был восстановлен в должности генерального директора Общества с <...>, сведения внесены в ЕГРЮЛ. Дьячков А.М. имел в полном объеме процессуальные полномочия на признание иска. Легитимность полномочий Дьячкова А.М. признавали и участники ООО «БЛИ», поскольку согласно протоколу общего собрания участников <...> от <...> в повестке дня стоял вопрос о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором Дьячковым А.М. в связи с утратой доверия. Подписанный И. договор не подтверждает тот факт, что до конца (данные изъяты) года генеральным директором являлся И. Судом не учтено, что согласно кадастровой выписке от <...> объект недвижимости – здание мастерской снят в связи со сносом с кадастрового учета только <...>. До указанного момента здание существовало в натуре, что могут подтвердить свидетели – работники Областного БТИ, лица, осуществляющие деятельность по соседству. Документы, представленные заявителем, носят фиктивный характер, а акт выполненных работ не подтверждает реальный факт сноса здания.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Стефанкова Д.В., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представитель ООО «Байкал Лес-Инвест» Рамкулова А.Н., обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вышеизложенные доводы.

Принимая оспариваемое определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что решение от <...> основывается на признании иска ответчиком Дьячковым А.М. При рассмотрении дела суд исходил из того, что Дьячков А.М. заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года был восстановлен в должности (данные изъяты) ООО «БЛИ» с <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2016 года заочное решение от 30 апреля 2015 года отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, до конца 2015 года генеральным директором ООО «БЛИ» являлся И., что подтверждается представленным в материалы гражданского дела дополнительным соглашением <...> от <...> к Договору <...> аренды земельного участка с правом последующего выкупа от <...>, подписанным от имени ООО «БЛИ» генеральным директором И.

Указанные сведения вызвали у суда обоснованные сомнения в том, что на момент заключения между сторонами по гражданскому делу мирового соглашения Дьячков А.М. был уполномочен выдавать доверенность от имени ответчика ООО «БЛИ», в том числе, доверенность на представление интересов общества в суде.

Изложенные обстоятельства, существовавшие на момент утверждения мирового соглашения, однако не известные суду, обоснованно признаны в оспариваемом определении вновь открывшимися, поскольку от них зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая выводы суда основанными на материалах дела и соответствующими закону. Суд правильно указывает в обжалуемом определении, что сведения, ставящие под сомнение полномочия участвующего в рассмотрении дела ответчика, не были известны суду, между тем, они имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства являются предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об обратном, как не основанные на материалах дела. Все доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормам процессуального права, подлежащего применению при разрешении данного вопроса, не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Дьячковой Ольги Александровны к Дьячкову Анатолию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лес-Инвест» о признании недействительным решения о передаче в уставной капитал общества нежилого помещения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: Л.С. Гуревская

Д.В. Стефанков