Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 3 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Ярославское региональное отделение ФСС России в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате судебной медико-социальной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2015 года с ГУ Ярославское региональное отделение ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере ...руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Богов С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате медико-социальной экспертизы в размере ... рублей. В обоснование заявления указано, что в связи с данным спором истцом понесены указанные судебные расходы, которые он просит взыскать в полном размере с ответчика.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Уменьшая размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, суд исходил из того, что заявленная Боговым С.О сумма расходов в размере ... рублей является завышенной, не отвечает сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его необоснованно заниженным.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, недопустимо произвольно уменьшать суммы компенсации, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными.

Как следует из дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций и представлял ФИО2 на основании доверенности. Расходы заявителя в размере ... рублей по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.04.2016 г. (л.д. 130).

Однако доводы частной жалобы об увеличении суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя до ... руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма с учетом характера и объема услуг, оказанных по делу представителем, а также цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, не соответствует требованиям разумности.

Вместе с тем, исходя из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения в суде (9 месяцев), с учетом объема работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление письменной правовой позиции, сбор доказательств), с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2016 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи