Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, состоящего из квартиры, расположенной по <адрес>, открывшееся после смерти ее брата ФИО1 и ФИО2

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2017 года в принятии искового заявления отказано в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2017 года в указанном определении исправлена описка.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи, ссылается на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что у судьи не имелось оснований для возращения иска в связи с неподсудностью дела данному суду, так как заявление было подано об установлении факта принятии наследства, а не об установлении факта владения и пользования квартирой.

В порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как принятое с грубыми нарушениями норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материала, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в виде квартиры, расположенной по <адрес>.

Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что заявление неподсудно Индустриальному районному суду г.Хабаровска, поскольку из содержания искового заявления следует, что квартира в отношении которой заявитель просит установить факт принятия наследства находится в <адрес>. При этом со ссылкой на ст. 266 ГПК РФ указал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В силу ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из анализа указанной нормы следует, что судья не может отказать в принятии искового заявления в связи с неподсудностью дела суду.

Таким образом, судья не имел правовых оснований к отказу в принятии заявления в связи с неподсудностью дела суду.

Кроме того, в соответствии со ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

ФИО3 подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в силу ст.266 ГПК РФ подается в суд по месту жительства заявителя, которым является <адрес>, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда города Хабаровска. Заявителем не заявлялись требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, с которыми необходимо обращаться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что судья, не принимая решения о возбуждении гражданского дела, что предусмотрено ст.133 ГПК РФ, назначив судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в дела, рассмотрел вопрос об исправлении описки в определении об отказе в принятии заявления.

Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено исправление описки в судебном заседании без решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение судьи нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2017 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова