Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Белкино» на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда, заявлению судебного пристава исполнителя о разъяснении исполнительного документа,

установила:

решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Белкино» об обязании подключить к системе электроснабжения, обязании не чинить препятствий в подключении к системе электроснабжения. СНТ «Белкино» обязано не чинить препятствий ФИО1 в подключении к системе электроснабжения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, массив «Славянка», СНТ «Белкино», 4-я аллея, участок 173, обязано подключить к системе электроснабжения земельный участок и садовый дом, расположенные по указанному адресу, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 и судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа, указывая, что указанные документы вызвали неясность у заявителей на стадии исполнения. Несмотря на фактическое подключение земельного участка истицы к одной фазе, электроэнергия в доме истицы не появилась, и более того, такое подключение не соответствует техническим условиям, выданным АО «Ленэнерго», поэтому потребление электрической энергии будет являться бездоговорным.

Представитель СНТ «Белкино» возражал против удовлетворения заявлений о разъяснении решения, поскольку считает решение суда исполненным.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены. Судом разъяснено, что подключение электрической энергии к садовому дому ФИО1 должно заключаться в фактическом поступлении электрической энергии в садовый дом истицы в соответствии с выданными техническими условиями и не должно препятствовать дальнейшему заключению договора энегроснабжения с энергоснабжающей организацией, какой является ПАО «Ленэнерго». При этом СНТ «Белкино» не должно препятствовать энергоснабжающей организации осуществить технологическое присоединение сетей к энергопринимающему устройству, принадлежащему ФИО1

СНТ «Белкино» в частной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения и исполнительного документа. В обоснование жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для разъяснения решения, предусмотренные ГПК РФ. Под видом разъяснения решения суд изменил содержание и существо решения суда, возложив на СНТ не содержащуюся в решении обязанность поставлять электрическую энергию истцу и нести ответственность за отсутствие такой поставки в ходе исполнения. Доводы о том, что несмотря на фактическое подключение земельного участка истицы к одной фазе, электроэнергия в ее доме не появилась, противоречат материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии истицы и понятых был составлен акт о подключении земельного участка взыскателя. Указание в разъяснении на то, что подключение электрической энергии к садовому дому должно заключаться в фактическом поступлении электроэнергии в садовый дом истицы в соответствии с выданными техническими условиями изменяет содержание и существо решения. Вопросы, связанные с осуществлением и документальным оформление технологического присоединения, относятся к компетенции сетевой организации ПАО «Ленэнерго». Заявление истицы сводится к описанию неисполнения со стороны ПАО «Ленэнерго» заключенного с ней договора о технологическом присоединении. Указание в определении на то, что СНТ не должно препятствовать ПАО «Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение сетей к энергопринимающему устройству истицы изменяет содержание и существо решения. Наличие технической возможности технологического присоединения при рассмотрении дела и вынесении решения не исследовалось.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Белкино» было возбуждено исполнительное производство. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 был подключен к электричеству к одной фазе, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было возобновлено.

Из решения следует, что суд, проанализировав нормы права, пришел к выводу, что гражданин, владеющий земельным участком на территории садоводческого товарищества, не заключает договор электроснабжения с садоводческим товариществом, которое такую энергию не производит и не поставляет, а в установленном порядке опосредованно через сети садоводства подключается к сетям сетевой организации и получает электрическую энергию от специализированной организации для бытового потребления.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Ленэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью подключения своего земельного участка и садового дома к электроснабжению, а также получила технические условия. ФИО1 оплатила в ПАО «Ленэнерго» услуги по договору, а ПАО «Ленэнерго» со своей стороны обязательства по договору выполнило.

Согласно акту осмотра электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ замечаний к энергопринимающему устройству истицы нет, но со стороны СНТ «Белкино» отсутствует разрешение на транзит через электрические сети СНТ.

Суд пришел к выводу, что истица в соответствии с законом исполнила условия договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, а ответчик как владелец электрических сетей в нарушение закона препятствует осуществлению такого присоединения. При этом сетевая организация без соответствующего доступа со стороны ответчика не может произвести технологическое присоединение энергопринимающего устройства истицы. Суд в решении указал, что энергопотребление должно быть безопасным для потребителя и окружающих, а садоводческое товарищество, как владелец сетей, не вправе диктовать гражданину условия, при которых он сможет получить жизненно важную для него услугу по электроснабжению, поскольку энергоснабжающей организацией в силу закона не является. В противном случае это может привести к злоупотреблению со стороны органов управления садоводческим товариществом, которые сколь угодно долго могли бы откладывать процесс подключения.

С учетом содержания и существа решения суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что подключение электрической энергии к садовому дому истицы должно заключаться в фактическом поступлении электрической энергии в садовый дом истицы в соответствии с выданными техническими условиями и не должно препятствовать дальнейшему заключению договора энегроснабжения с энергоснабжающей организацией, какой является ПАО «Ленэнерго». При этом СНТ «Белкино» не должно препятствовать энергоснабжающей организации осуществить технологическое присоединение сетей к энергопринимающему устройству истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у суда имелось оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, и, соответственно, исполнительного документа, содержащего резолютивную часть решения суда. Содержание и существо решения при этом не изменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения не исследовалось наличие технической возможности технологического присоединения, несостоятельны. Решением суд обязал СНТ «Белкино» подключить земельный участок и садовый дом истицы к системе электроснабжения и не чинить препятствий в подключении к системе электроснабжения. Решение ответчиком не обжаловалось, то есть, он согласился с наличием у него такой обязанности, соответственно, с наличием возможности исполнить решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Белкино»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Невская Н.С.