Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об отмене договора дарения жилого помещения, исключении жилого помещения из состава наследства, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилое помещение,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения жилого помещения и договора купли-продажи квартиры, признании их единой сделкой договора мены, применении правил договора мены,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об отмене договора дарения жилого помещения и исключении жилого помещения из состава наследства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения принадлежащих истцу на праве собственности десяти сотых долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, состоящую из одиннадцати жилых комнат общей площадью 340,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.9 указанного договора в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ за ФИО3 сохраняется право отменить настоящий договор дарения, если он переживет «одаряемую».

В начале апреля 2017 года ФИО3 узнал о том, что с его счета в банке удержаны денежные средства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района, которым с него в пользу ООО «КДУК» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги по вышеуказанной комнате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено.

В этот период времени истец узнал, что ФИО1 умерла в 2010 году, при жизни лицевой счет на себя не переоформила.

Согласно условий договора дарения истец имеет право его отменить и соблюдено условие для отмены договора дарения после смерти одаряемого, а именно включение такого условия в договор.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в управление Росреестра по ФИО5<адрес> с соответствующим заявлением об отмене дарения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ЕГРН права ФИО1 прекращены и на данный объект в ЕГРН зарегистрировано право иного лица.

Повторно обратившись с запросом, истец получил информацию, что правообладателем указанной комнаты является ФИО4, по сведениям истца, он является братом умершей.

Однако закон не препятствует в случае вступления в права наследства после смерти одаряемого, кого-либо из его родственников или иных лиц, отмене договора дарения. Договор между ФИО3 и ФИО1 заключался в добровольном порядке, его условия подробным образом между сторонами обсуждались, и они в соответствии с действующим законодательством должны быть соблюдены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения данного дела стало известно, что собственником спорной квартиры ФИО4 стал на основании решения Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просил суд:

Сделку дарения десяти сотых долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исключить десять сотых долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, из состава наследственной массы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4 на указанные десять сотых долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные десять сотых долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данные десять сотых долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, указывая, что с 1990-х гг. семья ответчика - ФИО4 с супругой и несовершеннолетними детьми, а также его отец ФИО2 и сестра ФИО1 проживали вместе в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, 2-й мик-он, <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности отцу ответчика ФИО2

В 2005 г. по оплате коммунальных услуг по данной квартире образовалась задолженность, а также у отца имелось желание жить отдельно от детей и внуков, в связи с чем отец и сестра ответчика обратились к риэлторам в целях размена квартиры во 2-м микрорайоне на два самостоятельных жилья, которые подыскали 2 комнаты в коммунальной квартире - на <адрес> на пер.Садовый, <адрес>.

Поскольку отец имел намерение оформить одну из комнат на сестру ФИО1 и сестра решила проживать в комнате на <адрес>, собственником которой на тот момент являлся ФИО3 (Продавец), а также поскольку купля-продажа доли в праве общей долевой собственности предполагает соблюдение правил о преимущественной покупке иных долевых сособственников данного имущества, то купля - продажа данной доли (ее приобретение ФИО1 у ФИО3) была оформлена риэлторами в виде договора дарения доли в праве общей долевой собственности, что не требует предварительного уведомления иных сособственников в коммунальной квартире.

Отец ответчика ФИО4 в тот же день приобрел в собственность фактически путем купли-продажи долю в праве общей долевой собственности в квартире (коммунальной квартире) на пер.Садовый <адрес>.

Таким образом, фактически произошел обмен квартиры во 2-м микрорайоне <адрес> на две комнаты в коммунальных квартирах, а именно обмен квартиры во 2-м мик-оне на комнату на <адрес> с доплатой, за счет которой приобретена комната на пер.Садовый.

Соответственно, договор дарения прикрывал собой иную сделку - договор мены, а потому к данной следке должны применяться условия договора мены, а не договора дарения.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просил суд признать недействительной (притворной) сделкой:

договор дарения десяти сотых долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, находящеюся по адресу: ФИО5<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1,

договор купли-продажи квартиры по адресу: ФИО5<адрес>, 2-й мик-он, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3,

признав их единой сделкой договора мены, к которой применить правила договора мены.

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал, встречный иск ФИО4 не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца - адвокат ФИО10, просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, во встречном иске ФИО4 отказать, применить к встречным требованиям срок исковой давности, пояснила, что все сделки были самостоятельными и независимыми друг от друга. Денежные средства на покупку квартиры у истца были, в том числе от продажи им другой квартиры, также он оплатил коммунальный долг по квартире ФИО15.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО11 просила в иске ФИО3 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить, пояснила, что все сделки в совокупности прикрывали собой договор мены жилых помещений, что было сделано в обход действующего законодательства о преимущественном праве покупки в долевой собственности.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по ФИО5<адрес>, администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

Отменить договор дарения 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: ФИО5<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО5<адрес> за №.

Исключить 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: ФИО5<адрес>, из состава наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: ФИО5<адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: ФИО5<адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: ФИО5<адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками:

договора дарения 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доли в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную по адресу: ФИО5<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1,

договора купли-продажи квартиры по адресу: ФИО5<адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

признании их единой сделкой договора мены, применении к ним правил договора мены отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми сделками, а именно гарантированное Конституцией РФ право частой собственности, право наследования и право на жилище. О возможном нарушении его прав заявителю стало известно вследствие обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, заявленными исковыми требованиями ФИО3 его права были нарушены, поставлены под угрозу, в связи с чем он вынужден был предъявить встречный иск. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его объяснения об обстоятельствах совершения сделки по приобретению спорного жилого помещения его сестрой, оставлено без внимания то, что она совершена посторонними людьми, хронология взаимосвязанных последовательных сделок, указано, что фактически произошел обмен квартиры на две комнаты в коммунальных квартирах, а именно обмен квартиры по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> на спорную комнату с доплатой, за счет которой была приобретена комната на <адрес>, которая была также оформлена договором дарения, в связи с чем полагал недействительными оспариваемые сделки. Судом на дано оценки том, что ФИО3 подтвердил в части пояснения заявителя, в частности, что ФИО2 он нашел через риэлторов, тот факт, что он и ФИО2 являлись друг другу посторонними людьми. Не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок не знал, как они были оформлены юридически. Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ заявитель указал, что он не являлся стороной сделки и поэтому срок исковой давности начал для него течь с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, третьи лица Администрации Кстовского муниципального района, Управление Росреестра по ФИО5<адрес> представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 578 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сестре истца ФИО4 - ФИО1 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, принадлежало 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, состоящую из одиннадцати жилых комнат общей площадью 340,2 кв.м., жилой площадью 211,7 кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома, расположенную на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, находящегося по адресу: ФИО5<адрес> (л.д.8-9).

Пунктом 9 договора дарения от 09.09.2005г. предусмотрено право дарителя в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ отменить настоящий договор, если он переживет «одаряемую».

Договор дарения и переход прав собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к администрации <адрес>ФИО5<адрес> установлен факт принятия ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаны 10/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, и право собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома признано за ФИО4 право собственности (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Управление Росреестра по ФИО5<адрес> с заявлением об отмене дарения, договор не отменен, поскольку в ЕГРН право ФИО1 на спорный объект прекращено и зарегистрировано право ФИО4 (л.д.16).

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не подтвердил нарушение своего права и, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявил ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО3 приобрел жилое помещение по адресу: ФИО5<адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, цена жилого помещения 630 000 рублей, которые были переданы до подписания договора (л.д.132-133,154-155).

Как указано выше, в тот же день был заключен оспариваемый договор дарения между ФИО3 и ФИО1

Также на основании договора дарения, заключенного 09.09.2005г. с ФИО12, ФИО2 приобрел 4/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 427,5 кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, 10.10.2005г. договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке (л.д.219).

21.10.2005г. и 22.11.2005г. соответственно ФИО13 и ФИО1 снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 2 <...> (л.д.177,187).

В соответствии со ст.181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3 п.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, и действующее, и ранее действующее законодательство устанавливает аналогичное правило об исчислении срока исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года с момента начала ее исполнения сторонами, то есть течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые ФИО4 сделки купли - продажи и дарения были исполнены непосредственно после заключения, договора и переход права собственности прошли государственную регистрацию, жилые помещения были переданы новым собственникам ФИО1 и ФИО3, срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными подлежал исчислению по правилам ранее действующего законодательства, так как истек до введения нового правового регулирования, в 2008 году.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что он непосредственно не являлся стороной сделок, не знал о юридическом оформлении сделок на момент совершения, не влекут изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, поскольку при наследовании не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена стороны в правоотношении, течение срока исковой давности не изменяется, не начинается его исчисление заново.

При наличии оснований для применения срока исковой давности, ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства заключения оспариваемых договоров не влияют на содержание принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, при действительности договора дарения отмена дарения соответствует условиям данного договора и волеизъявлению, выраженному сторонами при заключении договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи