Апелляционное определение № 33-7506 от 24.06.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Лесникова Е.А.

Дело № 33-7506 24.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по частной жалобе ОАО « Российские железные дороги» на определение Кизеловского районного суда Пермского края от 02.06.2015 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ОАО « Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО « РЖД» к Волкову С.А. о взыскании расходов по ученическому договору со всеми документами.

Заявителю разъяснить, что он может с указанным иском обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО « РЖД» обратилось в суд к Волкову С.А. о взыскании расходов по ученическому договору в размере ** рублей.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ОАО « Российские железные дороги», ссылаясь на то, что ученический договор регламентируется нормами трудового законодательства, а трудовые споры не подсудны мировым судьям.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

ОАО « Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО « РЖД» обратилось в суд к Волкову С.А. о взыскании расходов по ученическому договору в размере ** рублей.

Из текста искового заявления следует, что Волков С.А. в трудовых отношениях с истцом не состоял; трудовой договор с ним мог быть заключен только после прохождения обучения и сдачи экзаменов. При указанных обстоятельствах заявленные требования не регулируются трудовыми правоотношениями и относятся в соответствии со ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО « Российские железные дороги» на определение Кизеловского районного суда Пермского края от 02.06.2015 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: