Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с Котковой Е.Е., Коткова В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № <...> от 25.01.2013 г. в сумме № <...> рублей 01 копейка, в том числе: сумму основного долга – № <...> рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – № <...> рубля 99 копеек, пени – № <...> рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке: квартиру, площадью 85,4 кв.м., по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер: № <...>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме № <...> рублей.

Взыскать с Котковой Е.Е., Коткова В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № <...> рубля 74 копейки, по № <...> рубль 37 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к Котковой Е.Е., Коткову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 25.01.2013 г. заключили с Котковой Е.Е. кредитное соглашение, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № <...> рублей, сроком на 60 месяцев, под 15.1% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора сторонами был заключен договор об ипотеке имущества - квартиры, по адресу: г.Омск, <...>. 25.01.2013 г. с Котковым В.А. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере № <...> рублей, между тем, в нарушение условий кредитного договора Коткова Е.Е. не производит платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме № <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке – квартиру, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме № <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № <...> рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, ВТБ 24 (ПАО) просили определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке в сумме № <...> рублей.

Представитель «Банк ВТБ 24» (ПАО) - Дроздов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал, что последний платеж по кредитному договору произведен в январе 2015 года. Просил определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключение эксперта. Довод стороны ответчика о том, что спорный объект имеет неотделимые улучшения, является необоснованным, поскольку все перечисленные ответчиком улучшения являются отделимыми.

Ответчик Котков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение имеет такие неотделимые улучшения, как встроенный кухонный гарнитур, с установленной бытовой техникой, встроенный шкаф-купе, оборудование в ванной комнате, систему очистки горячей и холодной воды на входе, систему подогрева воды, оборудование охранно-пожарной сигнализации, систему видеонаблюдения, систему кондиционирования воздуха оборудование отдельного входа и территорию перед ним. Полагает, что экспертом при определении рыночной стоимости квартиры не приняты во внимание данные неотделимые улучшения.

Ответчица Коткова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным ответчиком Котковым В.А..

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Коткова Е.Е. просит решение суда отменить. Считает, что начальная продажная цена квартиры должна определяться с учетом всех неотделимых улучшений на момент реализации, иначе в ходе осуществления исполнительного производства могут быть нарушены права кредитора и должника. Заключение от 16.06.2015 г. не содержит выводов эксперта по оценке имеющихся улучшений в квартире,

поскольку данный вопрос не был поставлен перед экспертом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Коткову Е.Е., Коткова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 25.01.2013 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Котковой Е.Е. заключено кредитное соглашение, по условиям которого ЗАО «ВТБ 24» обязался предоставить Котковой Е.Е. денежные средства в размере № <...> рублей, сроком на 60 месяцев под 15,1 % годовых.

25.01.2013 г. заключен договор поручительства с Котковым В.А.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, Коткова Е.Е. заключила с ЗАО «ВТБ 24» договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

В силу п. 1.5 договора об ипотеки, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет № <...> рублей.

Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.

Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиками были не исполнены, ЗАО «ВТБ 24» обратился в суд с исковым заявлением о досрочном солидарном взыскании с Котковой Е.Е., Коткова В.А. задолженности по кредитному договору в размере № <...> рублей, с обращением взыскания на предмет залога.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Котковой Е.Е., Коткова В.А. в размере № <...> рублей, в том числе: сумма основного долга – № <...> рублей, проценты за пользование кредитом – № <...> рублей, пени по плановым процентам – № <...> рублей, пени по просроченному долгу – № <...> рублей, обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Принимая решение в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходил из следующего.

ЗАО «ВТБ 24» представлен отчет ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», по которому установлена рыночная стоимость квартиры № <...> в г. Омске в размере № <...> рублей.

Считая указанную сумму заниженной, в ходе рассмотрения гражданского дела, Котковой Е.Е. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.06.2015 г. составляет № <...> рублей.

При определении продажной стоимости квартиры, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Таким образом, правомерность принятия во внимание заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» и определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от указанной стоимости, что составляет № <...> рублей, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире имеются неотделимые улучшения - встроенный кухонный гарнитур с установленной бытовой техникой, встроенный шкаф-купе, оборудование в ванной комнате, система очистки горячей и холодной воды на входе, система подогрева воды, оборудование охранно-пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, система кондиционирования воздуха оборудование отдельного входа и территорию перед ним, которые не были учтены экспертом при исследовании, отклоняются.

При описании спорного объекта исследования экспертом указано на установленное оборудование: система фильтрации горячей и холодной воды «Барьер», систему кондиционирования воздуха, охранно-пожарная сигнализация, система видеонаблюдения; дополнительные системы безопасности: домофон, металлическая дверь в квартиру из подъезда.

Из п.7 заключения эксперта (Расчет рыночной стоимости сравнительным подходом), следует, что экспертом были оценены объекты, аналогичные спорному, при этом из анализа рынка жилых квартир в КАО г. Омска при определении цены объекта было учтено и принято во внимание: характер использования, местоположение, право собственности, условия продажи, материал наружных стен, этаж, наличие балкона/лоджии, площадь кухни, год ввода дома в эксплуатацию, количество жилых комнат, вид из окна, качество отделки, состав объекта.

В графе корректировки на качество отделки, экспертом отмечено, что безусловным фактором, влияющим на стоимость спорного жилого объекта, является наличие и уровень его внутренней отделки (ремонта).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении рыночной стоимости квартиры, экспертом правильно определена фактическая стоимость объекта недвижимости.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что в заключение эксперта указано, что встроенная мебель и бытовая техника в состав оцениваемого имущества не входит, в связи, с чем произведенные улучшения не были учтены при определении рыночной стоимости квартиры, основанием для отмены либо изменения решения суда также не являются, поскольку при оценке объекта недвижимости, экспертом были учтены необходимые показатели, влияющие на цену объекта.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Коткова Е.Е. просила на разрешение эксперта поставить вопрос о рыночной стоимости квартиры №<...> в г. Омске. Предусмотренное ст.79 ГПК РФ право ответчицей было реализовано.

Указание в жалобе на то, что при назначении экспертизы Коткова Е.Е. ссылалась на произведенные неотделимые улучшения, противоречит представленному ходатайству и протоколу судебного заседания.

Оспаривая данное заключение, ответчики не представили доказательств несоответствия стоимости указанной в заключении фактической стоимости имущества.

В силу приведенного, указанный довод жалобы на правильность решения суда не влияет и основанием к его отмене служить не может.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи