Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать мэрию г.Ярославля продлить срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с ФИО1, на 11 месяцев.

Обязать мэрию г.Ярославля продлить срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с ФИО2, на 11 месяцев.

Обязать мэрию г.Ярославля продлить срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с ФИО3, на 11 месяцев.

Обязать мэрию г.Ярославля продлить срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с ФИО4, на 11 месяцев.

Обязать мэрию г.Ярославля продлить срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ФИО5, на 11 месяцев.

Обязать мэрию г.Ярославля продлить срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с ФИО6, на 11 месяцев.

Обязать мэрию г.Ярославля продлить срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с ФИО7, на 11 месяцев.

Обязать мэрию г.Ярославля продлить срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенного с ФИО9, на 11 месяцев.

Обязать мэрию г.Ярославля продлить срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с ФИО8, на 11 месяцев.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к мэрии г.Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г.Ярославля о возложении на МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г.Ярославля обязанности заключить с истцами дополнительные соглашения к договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>, рядом с домом № по <адрес>): от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № о продлении срока действия данных договоров на двадцать лет.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.03.2012г., постановлением мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. № истцам на праве аренды сроком на 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства предоставлены земельные участки: истцу ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО2 площадью <данные изъяты>.м., истцу ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО5 площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО6 площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО7 площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО8 площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО9 площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> (между <адрес> и <адрес>, рядом с домом № по <адрес>) во Фрунзенском районе г.Ярославля.

Во исполнение указанного постановления, между МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля и истцами заключены указанные договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.01.2014г. признаны незаконными отказы МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г.Ярославля в продлении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, заключенных с ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, а также с ФИО11

Указанным решением суда на мэрию г.Ярославля возложена обязана продлить на 11 месяцев срок договоров аренды земельных участков. Во исполнение данного судебного постановления, 26.03.2014г. между МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 заключены дополнительные соглашения №№ к указанным договорам аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы вновь обратились в МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля с заявлениями о продлении заключенных договоров аренды на новый срок. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля отказало истцам в продлении срока договоров аренды.

Отказы в продлении договоров аренды истцы считаю незаконными, противоречащими ч.2 ст. 621 ГК РФ и п.2.3.2 договоров аренды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2012г., 13.01.2014г. установлено, что спорные земельные участки используются истцами на законных основаниях.

Согласно представленных в материалах дела договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, вид функционального использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства, участки предоставлены на период строительства.

Нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимости подтверждено техническими паспортами.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истцов представлены полученные после вынесения судебного решения документы: свидетельство о праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> на имя ФИО7, расписки филиала ГАУ ЯО «МФЦ» по Кировскому району г. Ярославля в получении документов на государственную регистрацию в отношении объектов недвижимости по заявлениям ФИО6, ФИО2, ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу изменения земельного законодательства в настоящее время статья 39.8 ЗК РФ не предусматривает преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Как правильно отметил суд, в силу п.3 ст.22 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент истечения действия договоров аренды находящихся в государственной собственности спорных земельных участков, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды, за исключением установленных случаев.

Кроме того, из условий договоров аренды (п.п.2.3.2, при надлежащем исполнении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, кроме случаев, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в продлении договоров аренды спорных земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно обязанность по продлению договоров аренды возложена на мэрию г. Ярославля в то время как полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляются департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, от лица которого договоры заключает МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку департамент архитектурных и земельных отношений мэрии г. Ярославля является структурным подразделением мэрии г. Ярославля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время обжалуемое судебное решение фактически принято к исполнению. Представителем истцов в заседание судебной коллегии представлены договоры аренды спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., заключенные от имени г. Ярославля департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО3 Из пояснений представителя и представленных расписок филиала ГАУ ЯО «МФЦ» по Кировскому району г. Ярославля следует, что во исполнение судебного решения договоры аренды заключены также с ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ.)., ФИО5(от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6(от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи