Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года дело по иску Бачелис ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Ц. Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданным государственным нотариусом ФИО5, истице на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на Дачу, расположенную по <данные изъяты>

В соответствии с Договором о разделе совместного домовладения между участниками долевой собственности от 10.09.1993г., удостоверенного Председателем Правления ДСК «Серебрянка» ФИО6 указано, что был произведен раздел дома по <данные изъяты>, и в пользовании Ц. Г.М. находится: комната 2 площадью 8,4 кв.м., комната 3 площадью 13 кв.м., терраса площадью 16,3 кв.м.

Истица указанный Договор о разделе не подписывала и не заключала. На основании Договора о разделе, который истица подписывала и не заключала, 29.07.2003г. (по недействительной доверенности за <данные изъяты>д-1349 от 28.04.2002г.) ФИО7 была произведена регистрация права собственности на имя истца на часть жилого строения (дачи) общей площадью 36,9 кв.м., в т.ч. жилая 21,4 кв.м., этаж 1, инв. <данные изъяты>, лит. А-а.

Впоследствии ФИО7, (наследодатель ответчика), действуя по недействительной доверенности <данные изъяты> от 28.04.2002г., продала указанную часть жилого строения (дачи) отцу ответчицы - ФИО8 по договору купли-продажи жилого строения (дачи) от 08.09.2003г.

После смерти Ц. С.М., 20.10.2016г. жилое строение с кадастровым <данные изъяты>, включая часть жилого строения (дачи), принадлежащую Ц. Г.М., перешла по наследству ФИО7 от отца ответчицы. После смерти ФИО7 15.08.2017г. жилое строение с кадастровым <данные изъяты>, включая часть жилого строения (дачи), принадлежащую Ц. Г.М. (истица) перешла по наследству дочери - ФИО2 (ответчица). С 02.12.1994г. Ц. Г.М. не выезжала за пределы Испании, что подтверждается Справкой Посольства РФ в Испании от <данные изъяты> (находится в материалах дела <данные изъяты> в Балашихинском городском суде Московской области, участником которого истица и ответчица являются).

В связи с тем, что истица (Ц. Г.М.) не выезжала с 1994 года из Испании, то не могла 28.04.2002г. прибыть к нотариусу ФИО9 для удостоверения доверенности. В делах нотариуса ФИО9<данные изъяты> отсутствует запись об удостоверении доверенности от Ц. Г.М. на имя ФИО7 за указанным в доверенности номером и датой.

Таким образом, <доля> в праве собственности на жилое строение (дача), находящееся на земельном участке площадью 2636 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (далее – дача: условный номер объекта <данные изъяты>, соответствует кадастровому <данные изъяты>) выбыла из владения (собственности) истицы Ц. Г.М. помимо ее воли.

Как в последующем стало известно, Ц. Г.М. умерла 06.04.2019г. Решение Балаихинского городского суда от 11.04.2019г. было отменено определением суда от 17.08.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балашихинского городского суда от 17.08.2020г., вступившим в законную силу, истец Ц. Г.М. была заменена правопреемником Бачелис Ц. И.А., как наследником, принявшим наследство по закону, в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области <данные изъяты> иск Бачелис ФИО1 удовлетворен частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого строения (дачи) от 08.09.2003г., удостоверенный нотариусом г. Балашиха Московской области ФИО10 08.09.2003г., заключенный между ФИО7, действующей по доверенности от ФИО11, и ФИО8, применены последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать от ФИО2 в пользу Бачелис ФИО1 имущество – часть жилого строения (дачи), расположенного по <данные изъяты>, состоящую из помещений: помещение 9 (8,4 кв.м.), помещение 10 (13,0 кв.м.) помещение 11 (15,5 кв.м.).

С ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Москва, в пользу Бачелис ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 5526,36 руб.

В удовлетворении иска Бачелис ФИО1 к ФИО2 в части признании недействительным договора о разделе совместно домовладения от 10.09.1993г., и истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли спорного строения по <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, Ц. М.С. подала апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, и о принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что Ц. Г.М. являлась собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты> на основании постановления Администрации пос. Салтыковка 01.03.1993г. за <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником земельного участка по тому же адресу с кадастровым <данные изъяты> являлся её брат Ц. С.М.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданным ФИО5 - государственным нотариусом 22 Московской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в Балашихинском бюро технической инвентаризации 10.12.1992г. инвентарное дело <данные изъяты>Ц. Г.М. на праве собственности принадлежит ? доли в праве на Дачу по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <данные изъяты>.

Другая ? доля дачи принадлежала на праве собственности брату истицы Ц. С.М.

В соответствии с Договором от 10.09.1993г. о разделе совместного домовладения между участниками долевой собственности, удостоверенного Председателем Правления ДСК «Серебрянка» ФИО6 произведен раздел домовладения по <данные изъяты>, и в пользовании Ц. Г.М. (истица) находится: комната 2 площадью 8,4 кв.м., комната 3 площадью 13 кв.м., терраса площадью 16,3 кв.м. С 1993г. Ц. Г.М. проживала в Испании.

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.09.2003г. земельный участок по <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты> был продан ФИО7ФИО8.

На основании договора о разделе, который, как указывала Ц. Г.М., она не подписывала и не заключала, 29.07.2003г. по доверенности за <данные изъяты>д-1349 от 28.04.2002г. ФИО7 была произведена регистрация права собственности на имя Ц. Г.М. на часть жилого строения (дачи) общей площадью 36,9 кв.м., в т.ч. жилая 21,4 кв.м., этаж 1, инв. <данные изъяты>, лит. А-а. Впоследствии ФИО7, (наследодатель ответчика), действуя по доверенности <данные изъяты>д-1349 от 28.04.2002г., продала указанную часть жилого строения (дачи) отцу ответчицы - ФИО8 по договору купли-продажи жилого строения (дачи) от 08.09.2003г.

ФИО7, являвшаяся супругой Ц. С.М., действовала от истицы на основании доверенности от 28.04.2002г., удостоверенной нотариусом ФИО9

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2019г. по делу по иску Ц. Г.М. к Ц. М.С., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании доверенности и сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признана недействительной (ничтожной) доверенность <данные изъяты>д-1349 от 28.04.2002г., удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО12; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1305 кв.м. по <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты> от 26.09.2003г., удостоверенный нотариусом города Балашиха Московской области ФИО10, заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО11 и ФИО8; признана недействительной (ничтожной) односторонняя сделку Ц. С.М. по слиянию двух участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> с образованием единого земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по <данные изъяты>; применены последствия недействительности ничтожных сделок и истребовано от ФИО2 в пользу ФИО13 имущество - земельный участок площадью 1305 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> границах и координатах, согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию от 24.09.2003г. <данные изъяты>.1/03-2005.

Вышеуказанным определением судебной коллегии установлено, что с 02.12.1994г. Ц. Г.М. не выезжала за пределы Испании, что подтверждается справкой Посольства РФ в Испании от 20.12.2017г., доверенность не выдавала и не подписывала, как и договоры купли-продажи. После смерти Ц. С.М., 20.10.2016г. жилое строение с кадастровым <данные изъяты>, включая часть жилого строения (дачи), принадлежащую Ц. Г.М., перешло по наследству ФИО7 от отца ответчицы.

После смерти ФИО7 15.08.2017г. жилое строение с кадастровым <данные изъяты>, включая часть жилого строения (дачи), принадлежащую Ц. Г.М., перешла по наследству дочери - ФИО2.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции также учитывал факт того, что Ц. С.М. являлся братом истицы и супругом ФИО7, т.е. между сторонами сделки и лицом, действовавшим от имени продавца, имеются родственные отношения, что с учетом иных установленный по делу обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о добросовестности приобретения спорного строения Ц. С.М.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истица не подписывала и не выдавала доверенность, не выражала намерение на отчуждение имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда, иск в части признания недействительным договора купли-продажи жилого строения (дачи) от 08.09.2003г., как сделки совершенной на основании недействительной доверенности, а также в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

Исходя из избранного истцом способа защиты права к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2019г. первоначальной истице по настоящему делу Ц. Г.М. стало известно о нарушении её прав только 14.12.2017г., когда представителями Ц. Г.М. были получены заверенные копии договора, передаточного акта и копия доверенности на ФИО7 у нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО14, до этого момента истец не знала и не могла предположить, что принадлежащий ей на праве собственности участок, был переоформлен по поддельной доверенности на третьих, был произведен раздел домовладения и что 28.04.2002г. произведена продажа жилого строения (дачи).

Право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2017г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В суд с иском Ц. Г.М. обратилась 11.10.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности с момента, когда узнала о нарушении своего права.

Достоверных доказательств того, что истца ранее указанной ею даты знала об отчуждении спорного земельного участка, суду не представлено. Напротив, представленные стороной ответчика документы: справки из ДСПК «Серебрянка» от марта 2001г., квитанции об оплате взносов и платежей в ДТН «Серебрянка» с 1995г., налоговых платежей, иных необходимых расходов, следует, что за Ц. Г.М., как правообладателем земельного участка, задолженностей не имелось, т.е. усматривается, что истица полагала себя собственником указанного имущества.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора о разделе совместного домовладения между участниками долевой собственности Ц. Г.М. и Ц. С.М. по <данные изъяты> от 10.09.1993г., поскольку данное требование в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждено доказательствами. Согласно установленным по делу обстоятельствам, данный договор был заключен до отъезда истицы в Испанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании <доля> строения, истребованию подлежит имущество с учетом договора о разделе в виде конкретных помещений на день заключения недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что поименованные в Договоре о разделе совместного домовладения между участниками долевой собственности по <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложении к договору о разделе - поэтажный план с заштрихованной частью помещения: комната 2, площадью 8,4 кв.м, соответствует помещению 9, площадью 8,4 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному на 19.11.2012г. ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Балашихинский филиал ГУП МО «МОБТИ»; комната 3, площадью 13 кв. м, соответствует помещению 10, площадью 13,0 кв.м»; терраса «а», площадью 16,3 кв. м, соответствует помещению 11, площадью 15,5 кв.м. В этой части возражений не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость строения (дачи) площадью 175,9 кв.м. составляет 1 108 961,55 руб., стоимость истребуемых помещений общей площадью 36,9 кв.м. составляет 232 636,05 руб. (1108961,55х36,9/175,9).

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств принадлежности ответчикам спорного имущества, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: