Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> е и автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено определение о возвращении в связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г. Владивостока, в связи с тем, что данный иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда, заявитель ФИО4 направил частную жалобу, в которой просит отменить определение и указал, что согласно положению п. 1 ст. 30 ГПК РФ иск должен быть рассмотрен в Советском районном суде г. Владивостока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав, что по смыслу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Как следует из содержания искового заявления, предметом данного спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества. Поскольку ФИО4 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, то подсудность такого иска определяется по правилу исключительной подсудности, установленной в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 июня 2017 года иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом – отменить.

Исковое заявление ФИО4 вернуть в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу заявителя – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи