Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ходова А.И. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №).

В остальной части заявление Бубенщиковой Е.Ю. об отмене обеспечительных мер по иску Ходова А.И. к Бубенщиковой Е.Ю., Пехтереву С.В., Величко Л.И., ЖСК «Обь» о признании решения общего собрания недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходов А.И. обратился в суд с иском к Бубенщиковой Е.Ю., Пехтереву С.В., Величко Л.И., ЖСК «Обь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Обь», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Ходова А.И. определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №), сведений о реорганизации юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №), сведений об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГБубенщикова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в настоящее время председатель Ходов А.И. является дисквалифицированным лицом на основании постановления мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, а исполняющая обязанности председателя правления Сизикова Н.В. не является членом правления кооператива, в связи с чем, не вправе исполнять обязанности председателя.

При таких обстоятельствах, при наличии принятых мер обеспечения иска, фактически кооператив не имеет возглавляющего его лица, что приносит ущерб финансово-хозяйственной деятельности кооператива и может повлечь приведение кооператива к административной ответственности за неисполнение судебного акта, которым Ходову А.И. было назначено наказание в виде дисквалификации.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Ходов А.И., представитель в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что в случае отмены обеспечительных мер, Бубенщикова Е.Ю. или иные лица могут обратиться в регистрирующий орган с целью внесения сведений о вновь избранных органах управления в ЕГРЮЛ и как следствие получить доступ к счетам организации и совершению сделок по распоряжению имуществом кооператива.

Указывает, что избранное ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ЖСК правление кооператива не признавалось в судебном порядке незаконным, его полномочия не истекли, не прекращались досрочно общим собранием и не прекращались в соответствии с п. № Устава.

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могло выбирать новый состав правления, не прекратив полномочия избранного ранее состава правления.

Также полагает, что дисквалификация Ходова А.И. не может являться основанием для снятия обеспечительных мер. С момента дисквалификации Ходов А.И. был уволен с должности председателя правления, обязанности председателя правления до разрешения настоящего спора и спора по делу №, а также до проведения очередного общего собрания членов кооператива, временно исполняет Сизикова Н.В.

Считает, что для защиты интересов сторон и ЖСК «Обь», а также его членов, оснований для отмены мер обеспечения иска не имелось.

Стороной ответчиков поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Бубенщиковой Е.Ю. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №), исходил из того, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ЖСК «Обь» и являющимся дисквалифицированным на основании постановления суда, вступившего в законную силу, что может негативно складываться на финансово-хозяйственной деятельности кооператива, и повлечь ущерб для данного юридического лица, при этом исходил из того, что отмена обеспечительных мер в указанной части фактически не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ходовым А.И. заявлены требования об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным по мотиву ничтожности. При этом как следует из искового заявления, уточненного иска, оснований заявленных требований между сторонами имеется спор об избрании органов управления кооператива.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №), сведений о реорганизации юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №), сведений об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №).

При рассмотрении заявления Бубенщиковой Е.Ю. об отмене мер обеспечения иска, установлено, что в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Обь» содержатся сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ЖСК «Обь», который дисквалифицирован на основании постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены мер обеспечения иска в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЖСК «Обь» (ИНН №), поскольку сохранение мер обеспечения иска в указанной части сделают невозможным нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридического лица, что не будет способствовать целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что запрет на совершение действия, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

При этом не могут служить основанием для отмены определения суда доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных негативных последствий при отмене мер обеспечения иска в указанной части, в отсутствие доказательств их реальности.

Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемое определение фактически не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку фактически направлены на поддержание позиции стороны истца, изложенной в исковых заявлениях, тогда как заявленный к разрешению спор подлежит рассмотрению по существу при вынесении решения.

Отмена мер обеспечения иска в указанной части, ни коим образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, поскольку данная мера обеспечения иска фактически не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, и выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ходова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи