Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на решение Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к ИП ФИО2 по тем основаниям, что в мае 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с просьбой отделать сайдингом жилой дом, согласилась оплатить последнему полную предоплату 43000 рублей за материалы и работу.

16 июня 2017 года между ними был заключён договор поставки материалов №56. На следующий день ответчик поставил товар потребителю, остальные строительные материалы в виде крепежей, спецификацию, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, чеки, по словам истца, пообещал привезти позднее.

По условиям договора (п.2.2 договора) количество и ассортимент товара определяется в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Денежная сумма по договору в размере 43000 рублей оплачивается потребителем в день подписания договора, что подтверждается условиями договора и записью в договоре о том, что стороны претензий друг другу стороны не имеют.

29 сентября 2017 года МОБО ОЗПП и ООС «ПРИНЦИП», действуя в интересах Потребителя, направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с предложением в установленный законом десятидневный срок возвратить ФИО1 сумму предварительной оплаты товара; возместить расходы, понесенные ФИО1 в связи с принятием товара на ответственное хранение; вывезти товар, принятый ФИО1 на ответственное хранение; выплатить ей в качестве неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара денежные средства в размере, определённом положениями предусмотренные п. 3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно п.10.2 договора, при недостижении результатов на переговорах все спора, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ростовской области.

Истец просила суд признать пункт 10.2. Договора поставки материалов №56 от 16 июня 2017 года недействительным. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара 43000 рублей, вознаграждение за ответственное хранение товара 2660 рублей, неустойку 26230 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, штраф 17972 рубля 50 копеек. Обязать ответчика вывезти товар, принятый потребителем ФИО1 на ответственное хранение. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф 17972 рубля 50 копеек.

Решением Красносулинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Апеллянт не согласен с взысканием государственной пошлины с ФИО1, поскольку истцом является общественная организация. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что право собственности на товар перешло к покупателю. Считает обоснованными требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 421, 431, 450, 454 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что проданный по договору купли-продажи товар был поставлен ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Как видно из дела, 16 июня 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки материалов №56, согласно которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Условиями договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар полностью наличными в день подписания договора в сумме 43000 рублей (л. д. 11-13).

С условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Спецификация суду не была представлена.

Вместе с тем, на последней странице договора имеется надпись - «сайдинг двух цветов на лицевую сторону и профиль 27x60, подвесы прямые получили полностью, претензий не имеют», указана дата 16 июня 2017 года и подписи сторон -заказчика Лунгу и подрядчика - ФИО2 (л. д. 13).

Истец ФИО1 в судебном заседании 11 декабря 2017 года подтвердила, что она действительно расписалась в договоре под указанной фразой.

При указанных обстоятельствах, установив факт получения истцом - потребителем продаваемого товара (сайдинга, профиля, подвесов) в количестве, соответствующем условиям договора,, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком ИП ФИО2 денежной суммы, полученной по договору от 16 июня 2017 года, а также взыскания с ответчика денежных средств за хранение товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной об обоснованности исковых требований сводятся к формальному несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Между тем, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с истца государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из нижеследующего.

В силу ч 2. ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, истец от несения судебных расходов освобождается, а ответчику понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Потребители освобождаются от несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае, если в удовлетворении исковых требований прокурора, органа государственного надзора, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации и союзы), обратившихся в интересах потребителей, было отказано полностью или в части. Судебные издержки в данном случае возмещаются в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае иск предъявлен Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» в интересах потребителя ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета нельзя признать законным, судебная коллегия решение суда в данной части находит подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2018 года в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды «Принципъ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2018