Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Барнаулкапстрой» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2017 года

по иску Вороховой О. А., Ворохова Е. С. к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., объяснения представителей ответчика Сороколетовой М.В. и истца Петелиной Т.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворохова О.А., Ворохов Е.С.ДД.ММ.ГГ заключили договор уступки права требования (цессии) года с ООО «Союз-Бетон», предметом которого явилось право требования на квартиру, принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГ и Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ

По условиям договора *** от ДД.ММ.ГГ застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако истцам передана квартира ДД.ММ.ГГ с нарушением предусмотренного договором срока.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В своем ответе на претензию первоначально ответчик признавал требования частично, в ответе от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что у истцов отсутствует право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно п. 4 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Гранид» и ООО «Союз-Бетон» цедент не передает право, предусмотренное п.5.1.договора *** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ и пунктом 2. ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы обратились в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 542 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Вороховой О.А., Ворохова Е.С. неустойка за нарушение сроков исполнения договора по 31 771 рубль 43 копейки в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 771 рубль 43 копейки - по 16 385 рублей 71 копейке каждому, в счет возмещения судебных расходов – 15 000 рублей - по 7 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 406 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Барнаулкапстрой» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит обстоятельства, установленные судом, настаивает, что неустойка в пользу истцов не могла быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГ, поскольку право требования неустойки не было передано по договору уступки права от ДД.ММ.ГГ ООО «ГраНИД» - ООО «Союз-Бетон», о чем прямо закреплено в п.5 договора участия в долевом строительстве. В тоже время ООО «Союз-Бетон» могло передать следующему лицу (истцам) только тот объем прав, которым обладало. Полагают, что решение нарушает права ответчика, как хозяйствующего субъекта, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГ может быть взыскана с ответчика дважды: в пользу истцов, а также третьего лица ООО «ГраНИД» в случае обращения последнего в Арбитражный суд за взысканием неустойки в его пользу, поскольку как указано выше, право на взыскание неустойки обществом оставлено за собой. Кроме того автор жалобы указывает, что поскольку истцы заключили договор уступки права требования ДД.ММ.ГГ, а право на взыскание неустойки возникло у первоначального кредитора – ООО «ГраНИД», которое последний не передал по договору уступки, то у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в пользу истцов и за этот период с ДД.ММ.ГГ. Обращают внимание, что ДД.ММ.ГГ дом введен в эксплуатацию застройщиком, квартира была готова к передаче, однако ООО «ГраНИД» уступил свое право по договору долевого участия ООО «Союз-Бетон», который в свою очередь уступил право истцам. Как только истцы приобрели статус дольщиков, квартира №*** была им передана. Полагают, что АО «Барнаулкапстрой» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках долевого участия в отношении истцов и вины общества не имеется.

В письменных возражениях сторона истцов просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Истцы, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» «Застройщик», впоследствии переименованное в АО «Барнаулкапстрой» и ООО «ГраНид» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 8-13). По условиям указанного договора дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома по <адрес> уплатить 2 327 577 рублей, а застройщик - построить дом и передать Дольщику квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.5.1., п.5.2. договора).

Пунктом 6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам.

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатил установленную договором цену в размере 2 327 577 рублей, что подтверждается справкой исх. ***, выданной застройщиком АО «Барнаулкапстрой».(л.д.14)

ДД.ММ.ГГ между ООО «ГраНид» (цедент) и ООО «Союз-Бетон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на двухкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью *** кв.м. расположенную <адрес> вытекающие из договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-17).

Согласно п.4 указанного договора цедент не передает цессионарию право, предусмотренное п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ*** и п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Союз-Бетон» (цедент) и Вороховым Е.С., Вороховой О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.)., по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую цеденту. Цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования у цедента на передачу в общую совместную собственность указанную квартиру в том объеме, в котором они существуют у цедента на момент подписания договора. (л.д. 18-22).

Права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, установленных договором уступки права требования (цессии), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГ, а также на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ (<адрес>), заключенного между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщиком) и ООО «ГраНид»? зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение срока исполнения договора, удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за нарушения застройщиком срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. (с даты, установленной договором долевого участия о передачи объекта застройщику, по дату составления акта приема-передачи квартиры).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что АО «Барнаулкапстрой» допустило нарушение срока исполнения обязательства и у истцов возникло право на взыскание неустойки, предусмотренное ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Доводы жалобы, оспаривающие данные выводы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки - с ДД.ММ.ГГ, считает, что такие выводы основаны на неверном применении материального закона.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ГраНИД» и ООО «Союз-Бетон», стороны ограничили объем прав, переходящий к новому кредитору по неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрев, что Цедент не передает Цессионарию право, предусмотренное п.5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №*** и п.2 ст.6 ФЗ №214.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Союз-Бетон» и истцами Вороховым Е.С, Вороховой О.А. предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает права требования у Цедента на передачу в общую совместную собственность квартиры в том объеме, в котором оно существует у Цедента на момент подписания настоящего договора (л.д.18).

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу, что цедент ООО «ГраНИД» имел право ограничить объём прав, переходящий к цессионарию ООО «Союз-Бетон» по договору уступки, то есть не передавать ООО «Союз-Бетон» своего права требования взыскания неустойки с застройщика за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и оставить данное право за собой. Цедент ООО «ГраНИД» на момент заключения договора уступки уже обладал правом требования названной неустойки, соответственно мог им распорядиться, передав в части, что не противоречит положению п.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем право ООО «Союз-Бетон» на взыскание неустойки не могло быть ограничено цедентом на будущее. Поскольку в договоре уступки стороны предусмотрели передачу прав дольщика ООО «Союз-Бетон» в части, соответственно ООО «ГраНИД» как цедент мог ограничить переход только принадлежащих ему прав, в связи с чем с момента регистрации договора уступки (ДД.ММ.ГГ) у ООО «Союз-Бетон» возникло право на законную неустойку, подлежащую уплате застройщиком за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что у ООО «Союз-Бетон» возникло право на взыскание неустойки, истцам же, как указано выше по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ передано ООО «Союз-Бетон» право требования в том объеме, в котором оно существовало у Цедента на момент подписания договора, без каких-либо ограничений на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истцы вправе требовать взыскание неустойки за период: с момента регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ по дату фактической передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГ за *** дней.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит изменению в части периода, который составляет с ДД.ММ.ГГ*** дней, размер неустойки соответственно составит: 2 327 577 рублей (цена договора) х 10,5% : 300 х *** (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер) = 22 810 рублей 25 копеек, по 11 405 рублей 13 копеек в пользу каждого.

Оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей каждому. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который соответствует степени и характеру нравственных страданий истцов, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения суммы неустойки, размер штрафа составит 12 405 рублей 56 копеек, по 6 202 руб. 56 коп. каждому (22 810 рублей 25 копеек + 2000 руб./2), оснований для снижения которого также не имеется.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым, с учетом принципа пропорциональности, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, по 5000 рублей каждому.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 руб. 47 коп. (абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы, составляет 1 556 руб.47 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Исковые требования Вороховой О. А., Ворохова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Вороховой О. А., Ворохова Е. С. неустойку за нарушение сроков исполнения договора 22 810 рублей 25 копеек, по 11 405 рублей 13 копеек в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 405 рублей 56 копеек, по 6 202 рублей 56 копеек каждому, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей - по 5000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 556 руб.47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО «Барнаулкапстрой» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: