Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу Лушковой А. Я. судебные расходы в размере <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Лушкова А.Я. обратилась с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о возложении обязанности устранить недостаток оказанной услуги, взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...>. <...> между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно приложению к которому ответчик обязался один раз в год оказывать услугу по очистке кровли (козырьков) от снега и скалыванию сосулек. <...> работники ООО «ЖКХ «Сервис» с помощью автоподъемника произвели скалывание сосулек над подъездом № <...>. В ходе оказания данной услуги был причинен вред общему имуществу многоквартирного дома - поврежден козырек над подъездом. В результате падения на козырек ледяной массы он был погнут, направляющая часть козырька сломана, слой краски поврежден, в результате чего козырек стал препятствовать открытию входной подъездной двери. Истцом в ООО «ЖКХ «Сервис» была направлена претензия, которая получена ответчиком <...>, однако недостатки в заявленный в ней пятидневный срок устранены не были.

Просила обязать ответчика восстановить козырек над подъездом; взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в сумме <...>, неустойку в размере <...> за каждый день за период с <...> по день удовлетворения требования о восстановлении козырька, но не более <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Родькин Н.Я. требования в части возложения обязанности по восстановлению козырька не поддержал по причине их добровольного удовлетворения ответчиком <...> года, в остальной части заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лушковой А.Я., представителя ответчика ООО «ЖКХ «Сервис», представителя соответчика ООО «Управдом-7», представителя третьего лица ООО «Коралл».

Представитель ООО «Коралл» Петров М.С. в письменном отзыве полагал исковые требования обоснованными, указав, что <...> они представляли ООО «ЖКХ «Сервис» автоподъемник для очистки кровли указанного жилого дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Кравченко А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что до вынесения решения восстановление козырька над подъездом было произведено ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, вытекающих из факта повреждения имущества не было. Полагает, что суд необоснованно применил к ответчику две меры ответственности (и штраф, и неустойку) за одно нарушение. Кроме того, считает незаконным взыскание неустойки и штрафа в пользу Лушковой А.Я., поскольку поврежденный козырек также принадлежит и другим собственникам помещений многоквартирного дома, которые о слушании дела не уведомлялись, истца на обращение в суд не уполномочивали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЖКХ «Сервис» Влюшина Е.С., поддержавшего жалобу, представителя Лушковой А.Я. – Родькина Н.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплены аналогичные положения с указанием перечня имущества, которое относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела следует, что <...> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «ЖКХ «Сервис» был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно приложению к которому ООО «ЖКХ «Сервис» обязалось один раз в год оказать такую услугу, как очистка кровли (козырьков) от снега и скалывание сосулек, стоимость услуги из расчета <...> кв. м в месяц составляет <...>.

<...> во исполнение указанных условий договора ООО «ЖКХ «Сервис» производило работы по скалыванию сосулек с крыши данного многоквартирного дома, в ходе чего был поврежден козырек над подъездом № <...>.

<...> Лушковой А.Я., являющейся собственником квартиры <...>, в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» была направлена претензия с просьбой устранить недостаток оказанной услуги – восстановить козырек над подъездом № <...> в течение пяти дней с момента ее получения.

Претензия была получена ответчиком <...>, козырек был восстановлен только <...> после обращения Лушковой А.Я. в суд с данными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку последний не устранил недостаток оказанной услуги в срок, указанный потребителем в претензии.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Лушковой А.Я., являющейся собственником квартиры <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном многоквартирном доме, в том числе козырек над подъездом.

Соответственно, она наравне с иными собственниками жилых помещений в данном доме как потребитель услуги по договору от <...> имеет право на то, чтобы оказываемая услуга не причиняла вред имуществу потребителя, а в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать, в том числе, безвозмездного их устранения исполнителем (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данное право было реализовано истцом, однако ответчик в установленный в соответствии со ст. 30 указанного Закона в претензии срок требования потребителя об устранении недостатков не исполнил, в связи с чем у Лушковой А.Я. возникло право требовать с ООО «ЖКХ «Сервис» уплаты неустойки за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для ее взыскания ввиду того, что козырек ко дню вынесения решения ответчиком был восстановлен, признаются необоснованными, поскольку данный вид ответственности исполнителя услуги предусмотрен непосредственно за нарушение сроков устранения недостатков, что в свою очередь ответчиком не оспаривалось. При этом даты получения претензии и восстановления козырька ответчиком также не оспаривались.

Таким образом, факт устранения недостатка в настоящем споре имеет значение только для расчета размера неустойки, которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» уплачивается исполнителем за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался расчетами стороны истца, каких-либо возражений относительно заявленного размера, в том числе контррасчет, а также сведения о стоимости восстановительных работ, ответчиком суду представлено не было. Данные расчеты коллегией проверены и сомнений не вызывают.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования Лушковой А.Я. о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворены судом. Размер взыскиваемой компенсации автором жалобы не оспаривается.

Также обоснованы и выводы суда о взыскании с ООО «ЖСК «Сервис» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона равен пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены к ответчику две меры ответственности за одно нарушение, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм права. Законом предусмотрено право потребителя требовать уплаты как неустойки, так и штрафа. Кроме того, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обжалуя постановленный судебный акт, представитель ООО «ЖСК «Сервис» ссылается на незаконность взыскания неустойки и штрафа только в пользу Лушковой А.Я., поскольку поврежденный козырек также принадлежит и другим собственникам помещений многоквартирного дома, которые в свою очередь истца на обращение в суд не уполномочивали.

Данные доводы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку Лушкова А.Я., являясь одним из собственников поврежденного имущества, как потребитель услуг имеет право на защиту предоставленных ей в силу данного статуса законодательством прав. При этом ее обращение с претензией к ответчику, а также обращение в суд было обусловлено защитой непосредственно ее прав, а не прав всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие у нее полномочий для обращения в суд от иных собственников отмену законно постановленного решения суда повлечь не может. Права ответчика вынесенным судебным актом нарушены не были.

Ссылки на неизвещение о рассмотрении спора других собственников помещений многоквартирного дома несостоятельны, поскольку к участию в деле они привлечены не были, подобных ходатайств суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Лушковой А.Я. в изложенной части, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, то удовлетворение производных от них требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг также правомерно.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: