Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО СПК «Егорлыкский» к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СПК «Егорлыкский» обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ответчик Смирнов С.В., на основании приказа от 13 февраля 2013 №4/13 и трудового договора от 13 февраля 2013 № 4 работал в ООО СПК «Егорлыкский», в должности заведующего складом хранения и переработки участка № 5. С ним в 2013 году заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора ООО СПК «Егорлыкский» №38 от 14 марта 2016 в ООО СПК «Егорлыкский» была создана комиссия для проведения инвентаризации зерна пшеницы, муки на участке №5 в составе начальника участка хранения и переработки, бухгалтера цеха хранения и переработки, бухгалтера цеха растениеводства, бухгалтера, при участии завсклада хранения и переработки участка №5 Смирнова С.В. Проведенной проверкой с 14 марта 2016 года по 22 марта 2016 года выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, в том числе 8093 кг. муки на сумму 125 767,31 руб. и 975,11 цн. озимой пшеницы на сумму 839 072,45 рублей, бочки - 227 л. - 3 шт., на сумму 3300 рублей и мешки п/п 25 кг - 278 шт. и мешки п/п 50 кг - 277 шт. на сумму 6675,12 рублей. Общая сумма недостачи составила 974 814, 88 рублей. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ответчиком. В спорный период ответчик работал в ООО СПК «Егорлыкский» в должности заведующим складом хранения и переработки участка №5 и нес ответственность за товарно-материальные ценности, имел доступ к ним и подписывал договор о полной материальной ответственности, в случае недостачи товара. Смирнов С.В. отказался давать письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Средний месячный заработок Ответчика составляет 32 621,90 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. 06 апреля 2016 года в адрес Смирнова С.В. была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика Смирнова С.В. в пользу истца ООО СПК «Егорлыкский» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 974814,88 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Смирнова С.В. в пользу истца ООО СПК «Егорлыкский» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 974814,88 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года исковое заявление ООО СПК «Егорлыкский» к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика Смирнова С.В. в пользу истца ООО СПК «Егорлыкский» сумму причиненного ущерба в размере 974814,88 рублей.

В своей апелляционной жалобе Смирнов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в решении суда первой инстанции не дано оценки возражениям, представленным им в судебное заседание. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора о полной материальной ответственности с работником устанавливает презумпцию виновности работника в случае обнаружения недостачи, противоречит положениям ст. 244 ТК РФ, в которой нет указания на обязанность доказывания невиновности работника самим работником. Считает, что именно работодатель должен доказать, что отсутствуют обстоятельства, исключающие наступление материальной ответственности работника. Полагает, что в судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации в ООО СПК «Егорлыкский», в момент взвешивания материальных ценностей, Смирнов С.В. отсутствовал. Обращает внимание на то, что ходатайствовал о предоставлении суду передаточного акта, в соответствии с которым имущество, указанное в исковом заявлении, передавалось в ООО СПК «Егорлыкский» из СПК (колхоз) «Егорлыкский», однако, вместо указанного акта суду была представлена копия накладной на перемещение основных средств № 000019 от 13.05.2015, которая не имеет никакого отношения к делу. Вместе с тем, указывает, что договор о полной материальной ответственности содержит исправление даты на 13.02.2013. Также пояснил, что работником ООО СПК «Егорлыкский» никогда не являлся, а 13.02.2013 подписал трудовое соглашение №4 с СПК (колхоз) «Егорлыкский». Указывает, что не принимал на ответственное хранение имущество ООО СПК «Егорлыкский», договор о полной материально ответственности не заключал.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СПК «Егорлыкский» - Челнокова Т.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Смирнова С.В. и его представителя Васильченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПК «Егорлыкский» - Першину Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N49.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Смирнов С.В. 13.02.2013 был принят на работу в СПК колхоз «Егорлыкский» на должность заведующего складом хранения и переработки участка №5, на основании приказа от 13.02.2013 № 4/13. С ним 13.02.2013 заключен договор о полной материальной ответственности. Договор подписан сторонами.

Согласно приказа от 01.03.2015 г. №11а - должность заведующий склада участка № 5 переименовать в заведующий склада № 2 участка хранения и переработки.

На основании приказа № 55 от 10.03.2016 СПК колхоз «Егорлыкский» реорганизован в форме преобразования в ООО СПК «Егорлыкский», на основании решения общего собрания СПК колхоз «Егорлыкский» от 12.11.2015.

По условиям договора от 13.02.2013 о полной материальной ответственности, заключенного СПК колхоз «Егорлыкский» с ответчиком работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1 подп. а, б).

Заключая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик Смирнов С.В. принял на себя обязанность сохранить вверенное ему имущество работодателя, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Наличие такого договора возлагает на работника бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, то есть устанавливает презумпцию вины работника.

Согласно должностной инструкции заведующего склада - заведующий несет ответственность за надлежащее хранение, приемку, выдачу и полную сохранность продукции; за правильное оформление документации на прием и выдачу материальных ценностей; за правонарушения в процессе своей деятельности; за причинение ущерба организации. С инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись.

Как было установлено судом, на основании приказа директора ООО СПК «Егорлыкский» №38 от 14 марта 2016, в ООО СПК «Егорлыкский» была создана комиссия для проведения инвентаризации зерна пшеницы, муки на участке №5 в составе начальника участка хранения и переработки-Пожидаева В.М., бухгалтера цеха хранения и переработки-Присяженко Н.В., бухгалтера цеха растениеводства-Крюковой Л.И., бухгалтера - Ушаневой А.А., при участии заведующего склада хранения и переработки участка №5 - Смирнова С.В.

Проведенной проверкой с 14 марта 2016 года по 22 марта 2016 года выявлена недостача имущества, в том числе 8093 кг. муки на сумму 125 767,31 руб. и 975,11 ц. озимой пшеницы на сумму 839 072,45 рублей, бочки-227 л. - 3 шт., на сумму 3300 рублей и мешки п/п 25 кг - 278 шт. и мешки п/п 50 кг -277 шт. на сумму 6675,12 рублей. Общая сумма недостачи составила 974 814, 88 рублей, что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами об инвентаризационной проверке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанном размере, пришел к выводу о том, что наличие недостачи материальных ценностей и ее размер установлены надлежащими доказательствами, в том числе актами инвентаризации.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств, при существенном нарушении норм материального права.

Так как в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в суд о взыскании указанной суммы, то юридически значимыми в данном споре являются обстоятельства того, что ответчик заключил договор о полной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в каждом из следующих случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ, п. 27 Положения по бухуче.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Может быть проведена и выборочная инвентаризация

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5)

Как следует из материалов дела за какой период проводится инвентаризация, в акте инвентаризации не указано, также не указано время проведения инвентаризации. В приказе № 38 от 14 марта 2016 года при создании комиссии также не указан период проведения инвентаризации.

Согласно исковых требований истец указывает на то, что проверка была проведена с 14 марта по 22 марта 2016 года, за какой период была проведена проверка из материалов дела не следует. На заседании судебной коллегии представитель истца указала на то, что проверке подлежал период с 1 января 2016 года по 14 марта 2016 года.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года №49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, отчетах о движении денежных средств

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления денежных средств, вверенных ответчику, иные допустимые доказательства не представлены суду. К материальным отчетам не прилагаются первичные документы, которые подтверждают движение материальных ценностей, указанных в отчете. Сами отчеты никем не утверждены. В описях товарно- материальных ценностей от 22 марта и последующие дни, указано на то, что Смирнов С.В. от подписи отказался, несмотря на, что он с 21 марта 2016 года находился на больничном.

Поскольку таких документов представлено не было, судебная коллегия полагает, что акты инвентаризации наличия недостачи, нельзя признать допустимым доказательством.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, в связи с чем существенное для дела обстоятельство, что недостающие материальные ценности были вверены ответчику, судом не установлено. В судебное заседание истцом представлены материальные отчеты за март месяц 2016 года ООО СПК «Егорлыкский» с началом периода от 1 марта 2016 года по 14 марта 2016 года. Отчеты составлены и подписаны только одним лицом – Пожидаевым В.И., который и принимал на ответственное хранение материальные ценности. То есть, из материалов дела следует, что речь идет о двух материально ответственных лицах.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому, что договор о полной к материальной ответственности Смирнов С.В. заключал с СПК (колхоз) «Егорлыкский», который прекратил свое существование ввиду реорганизации путем преобразования в ООО СПК «Егорлыкский».

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н (ред. от 24.12.2010г.) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации при реорганизации или ликвидации организации является обязательным.

В материалах дела отсутствуют данные инвентаризации, которые были проведены при реорганизации СПК (колхоз) «Егорлыкский», отсутствует передаточный акт в соответствии с которым имущество, указанное в иске, передавалось в ООО СПК «Егорлыкский».

Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО СПК «Егорлыкский» отказать, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016года – отменить, апелляционную жалобу Смирнова С.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Егорлыкский» к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Председательствующий:

Судьи: