Апелляционное определение № 33-7509/19 от 11.07.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е. при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 процентов за пользование займом в сумме 100 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга 1 450 000 рублей, а всего 1 550 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-587/12 о взыскании процентов по договору займа, указав следующее. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4.12.2012г. исковые требования ФИО2 к Бебель А.В. были удовлетворены. В пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб., проценты за просрочку возврата долга 1 500 000 руб., а всего 1 600 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.2013, решение оставлено без изменения, уточнена сумма, подлежащая к взысканию с Бебель А.В., а именно 1 550 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием имущества должника на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО2

Согласно представленной в материалы дела справке об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Бебель А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что не доказано незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в не уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства и не возврате исполнительного документа, срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению начал течь 17.02.2016 г. и окончился 17.02.2019г. Незаконная и необоснованная справка об утрате исполнительного документа, выданная судебным приставом исполнителем 21.03.2019, т.е. за пределами срока к предъявлению исполнительного документа к исполнению, а учитывая наличие информации в ОСП о возврате исполнительного документа взыскателю, справка об утрате этого документа не искажает фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскате����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????????J?J?J??�??????????�???????�??????????�????*??�?

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4.12.2012г. исковые требования ФИО2 к Бебель А.В. были удовлетворены. В пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб., проценты за просрочку возврата долга 1 500 000 руб., а всего 1 600 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения, уточнена сумма, подлежащая к взысканию с Бебеля А.В. - 1 550 000 руб. Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием имущества должника на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительней документ возвращен взыскателю ФИО2 (8-9).

Согласно представленной в материалы дела справке об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Информация об отправке в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа не представлена. Срок хранения соответствующего номенклатурного дела за 2016 год истек, а само дело, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» - уничтожено (л.д. 7)

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что в настоящее время подлинник исполнительного документа № утрачен, что является основанием для выдачи его дубликата.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доказательств ставящих под сомнение достоверность утраты исполнительного документа, выданная судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи