Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Аккорд» ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Аккорд"" в пользу ФИО2 убытки, понесенные в результате пожара квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Аккорд"" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В другой части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о возмещении убытков, понесенных в результате пожара квартиры, расходов на оплату оценки ущерба, услуг представителя и оформления доверенности.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, которая была повреждена произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром. Согласно справке МЧС очаг пожара располагается в чердачном помещении жилого дома с восточной стороны в месте ввода электропроводки и наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание от пожароопасных факторов электрического тока. Дом до пожара требовал капитального ремонта, улучшения жилищных условий жильцов, которые неоднократно обращались с заявлениями в МУ "Служба заказчика ЖКХ", МП "Салехарджилстройсервис", Межведомственную комиссию с просьбами о проведении ремонта. Размер причиненного пожаром ущерба, согласно отчету составил <данные изъяты> руб., расходы по его определению составили <данные изъяты> руб. Понесла расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оплачена госпошлина <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию.

В суде ФИО2 и её представитель ФИО3 увеличили требования: просили взыскать расходы на оплату кредита в период с 20.06.2013 по 01.07.2014 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО "УК "Аккорд", Администрацию МО <адрес> считали по делу третьим лицом.

Представитель ООО "УО "Аккорд" ФИО4 иск не признал, указал, что причина возгорания в зоне ответственности Общества не определена, ответчик обслуживает дом в соответствии с заключенным с ТСЖ "Север" договором, удовлетворительное состояние электрических сетей подтверждается представленными в материалы дела актами о готовности дома к осенне-зимнему периоду и заключением Тюменской лаборатории. Приемная траверса (гусак) расположена в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, о наличии повторного заземления которой он не осведомлен.

Представители соответчика МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск не признали, считая предприятие ненадлежащим ответчиком. Возражая на иск указали, что жилой дом находится в управлении ООО "УО"Аккорд", в зоне эксплуатационной ответственности которого должно быть установлено вводное устройство с наличием на нём защиты, выполняющей защитную функцию при замыкании в электрической сети путем автоматического отключения дома от систем электроснабжения. Ссылались на то же, что и сторона истца заключение по пожару. В зоне эксплуатационной ответственности "Салехардэнерго" была произведена в 2011 года замена кабеля от опоры ЛЭП к приемной траверсе, находящейся в зоне ответственности ООО "УО"Аккорд".

Представители третьих лиц:

Администрации МО г. Салехард ФИО8 полагался на судебное усмотрение;

ОАО "Сбербанк России" ФИО9 выступил на стороне истца;

ТСЖ "Север" (3 лицо) в суд представителя не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска за счёт ООО "Управляющая организация "Аккорд».

В апелляционной жалобе её представитель ФИО1, полагая, что по делу неправильно применены нормы материального права, просит об отмене решения с отказом в иске, указывая на то, что договор управления многоквартирным домом был заключен между ООО «УК «Аккорд» и ТСЖ «Север», товарищество является самостоятельным юридическим лицом, а его члены не вступают в договорные отношения с «Аккорд». Таким образом, члены ТСЖ, в том числе истец имеют требовать надлежащего исполнения обязанностей у органов управления ТСЖ, которые в свою очередь решает вопросы с управляющей организацией. Кроме того, указывает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличия вины ООО «УК «Аккорд» суду не представлено, причиной возгорания мог быть скачёк напряжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы представителей в суде апелляционной инстанции: Ивановой Н.Я. по доводам жалобы, возражения ФИО3 от истца, ФИО10 от МП «Салехардэнерго», судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома произошел пожар, в результате которого квартира пострадала, собственнику причинён имущественный вред.

Согласно правилу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По делу не оспаривается факт причинения имущественного вреда истцу, право требования и размер возмещения. Предметом проверки является законность возложения на ООО «УК «Аккорд» (далее -Общество) имущественной ответственности по иску.

Оставляя решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд обоснованно принял во внимание техническое заключение № 157 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому АО" от 25 июля 2013 года, согласно которому очаг исследуемого пожара, произошедшего 25.06.2013 года, располагался в чердачном помещении жилого <адрес>, с восточной стороны в месте ввода электропроводки; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание от пожароопасных факторов электрического тока ввиду отсутствия объективных данных для выдвижения каких - либо иных версий по причине пожара.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ФИО11

Немотивированные и ничем не подкреплённые доводы апелляционной жалобы об иной причине возгорания, согласно правилам оценки доказательств во внимание не принимаются.

Не имеется оснований для освобождения Общества от имущественной ответственности по доводам в апелляционной жалобы.

Суд правильно установил возникшие между участниками дела правоотношения и применил к установленным юридически значимым обстоятельствам нормы материального закона, повторно указывать на которые необходимости не имеется.

Помимо установленных и указанных в решении оснований, судебная коллегия на доводы жалобы отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 понятия: «коммунальные услуги» включает в себя деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Применительно к понятиям в статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Общество, выступая в договорных отношениях с МП «Салехардэнерго» в качестве потребителя мощности, является субъектом электроэнергетики.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, то есть Общество.

Исходя из пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, общие и специальные нормы закона в установленных обстоятельствах исключают имущественную ответственность иных привлечённых по делу лиц, поскольку для возникновения ответственности у ТСЖ "Север" оно должно было, вступив в отношения с МП «Салехардэнерго» оказывать услуги по энергоснабжению. На последнее юридическое лицо ответственность может быть возложена в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения договорных отношений по поставке электроэнергии по критерию её качества и наличия причинной связи с последствиями, что по делу не установлено.

Кроме того, на виновность ответчика в части длительного по времени ненадлежащего содержания электрооборудования и используемых средств для оказания энергоснабжения жильцам дома указывает и тот факт, что согласно договору № 107 -А управления многоквартирными домами от 1 марта 2009 года, Общество с указанного времени оказывает данную и иные коммунальные услуги жильцам дома, несмотря на имеющиеся в деле жалобы потребителей, надлежащих мер в содержанию их общего имущества не приняло.

Доводы, на которые ссылается представитель Общества в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Аккорд»ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда С.П. Сазанова