Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, ООО «НПП КОНТАКТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей ответчика ООО «НПП КОНТАКТ» - ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 13 августа 2012 года арестовано имущество должника, расположенное по <адрес>, в виде нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. - гаражное, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. -гаражное, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. - лечебное, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе подвал <данные изъяты> кв.м. - административное, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 59-64, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2012 года к участию в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного имущества привлечен специалист - ООО «НПП КОНТАКТ» (л.д. 67-68, т.2).

Отчетом об оценке арестованного недвижимого имущества ООО «НПП КОНТАКТ» № ОЦ-12-0609 от 10 сентября 2012 года определена стоимость арестованного имущества – <данные изъяты> рублей (л.д. 158, т.1, л.д. 71-72, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2012 года принят данный отчет (л.д. 80-81, т.2).

Постановление получено ФИО1 04 октября 2012 года.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недостоверным отчета № ОЦ-12-0609 от 10 сентября 2012 года, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2012 года о его принятии. В обоснования заявленных требований сослался на необоснованность проведенной оценки, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости арестованного имущества не применен доходный метод, приняты недостоверные сведения в части наличия коммуникаций, осуществлен неверный подбор аналогов. В подтверждение своих доводов представил в качестве доказательства иной стоимости арестованного имущества оценку, выполненную ООО «<данные изъяты>».

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, позволяющих признать, что оспариваемый размер оценки не является достоверным.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Поэтому удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто недвижимое имущество.

Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, во исполнение вышеуказанных требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО «НПП КОНТАКТ» - специализированная организация, заключившая 19 марта 2012 года государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абз.2 ст.З ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчетом об оценке арестованного недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, № ОЦ-12-0609 от 10 сентября 2012 года рыночная стоимость недвижимого имущества определена: нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. -гаражное, кадастровый номер <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., нежилого, здания площадью <данные изъяты> кв.м. - гаражное, кадастровый номер <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. - лечебное, кадастровый номер <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе подвал <данные изъяты> кв.м. - административное, кадастровый номер <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФС01)", утвержденных приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке арестованного недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, № ОЦ-12-0609 от 10 сентября 2012 года соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки.

Согласно п. 3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оспариваемое истцом постановление о принятии отчета вынесено 25 сентября 2012 года с соблюдением установленного законом срока, поскольку отчет был получен судебным приставом исполнителем 21 сентября 2012 года. При его вынесении судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не вышел за рамки своих полномочий.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии нарушения прав и свобод заявителя при его вынесении.

Довод в апелляционной жалобе о том, что отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки, поскольку оценивался не как четыре отдельных объекта недвижимости, а как производственная база, в результате чего существенно уменьшилась рыночная стоимость объектов оценки, неубедителен.

Как следует из оспариваемого отчета, оценщиком определена рыночная стоимость каждого объекта оценки в отдельности (л.д. 115, 157, т.1). В соответствии с п. 10 ФСО №1 оценщик анализирует наиболее эффективное использование объектов оценки, которое обусловлено рядом факторов. На дату оценки наилучший и наиболее эффективный способ - это использование оцениваемых объектов в единстве - в качестве гаражных, складских, бытовых и административных помещений производственно-складской базы (л.д. 123, т.1), поскольку оцениваемые объекты имеют общий земельный участок, расположены на огороженной территории, зарегистрированы по единому адресу и имеют единый подъездной путь, в том числе железнодорожный, используются на основании единого договора аренды.

При изложенных признаках объекта отсутствуют основания для определения стоимости отдельных объектов недвижимости, которые его составляют.

ФИО1 не представлено суду в соответствии со ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, опровергающих вывод оценщика в данной части.

Доводы жалобы о том, что ответчиком некорректно подобраны объекты, используемые в качестве аналогов, поскольку их площадь значительно превышает площадь объектов оценки, а здания меньшей площади более ликвидны на рынке недвижимости, их легче продать, и они имеют более высокую стоимость 1 кв. м., не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 10 ФСО №1 оценщиком использовались в качестве аналогов производственно-складские базы, поскольку на момент оценки данные объекты фактически использовались как единый объект.

Доводы жалобы о том, что оценщиком необоснованно была произведена корректировка стоимости объектов недвижимости в связи с отсутствием коммуникаций, неубедительна, поскольку рамках сравнительного подхода при проведении оценки оценщиком оценивался каждый из объектов недвижимости, к каждому объекту недвижимости применялись отдельные корректировки, в том числе на наличие (отсутствие) инженерных сетей, качество отделки, различие в площади (л.д. 153, т.1).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не был принят отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» в отношении указанных объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку он выполнен с нарушениями требований действующего законодательства по оценочной деятельности, является необоснованным и недостоверным и не может выступать в качестве доказательства. При расчете полной восстановительной стоимости оценщиком необоснованно использован коэффициент удорожания сметной стоимости на январь 2012 года. При расчете рыночной стоимости затратным подходом физический износ объектов оценки взят на уровне износов, указанных в техпаспортах БТИ, которые оформлены в 2001 году, то есть износ с 2001 по 2012 годы не имеет отражения в данной оценке и влечет завышение рыночной стоимости объектов оценки, что нарушает принцип обоснованности, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2012 года по иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, ООО «НПП КОНТАКТ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Лауты ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -