Гражданский кодекс часть 1

Назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе и о разделе наследственного имущества, оценочная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Поставлены перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя)?

2. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя)?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперты предупреждены, что в соответствии со статьей 80 ГПК РФ - в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Возложено обязательство на ответчика ФИО3 обеспечить доступ к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определено экспертизу провести с участием сторон.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истцов ФИО2, ФИО1, обязав их произвести оплату стоимости экспертизы в срок не позднее трех дней с даты поступления данного определения в экспертное учреждение, представив в суд доказательства произведенной оплаты в трехдневный срок с момента ее проведения.

Разъяснено сторонам по делу содержание части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования (в том числе оплаты стоимости экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На экспертов возложено обязательство провести оценочную экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения ФИО2, ФИО1, их представителя К.М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4 об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении долей в наследственном имуществе и о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, их представитель заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы спорного имущества, входящего в состав наследственной массы, поставив перед экспертами следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя)? Проведение экспертизы просили поручить экспертам АНО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО4, её представители в судебном заседании не возражали против проведения экспертизы, представитель Ч.О.А. на разрешение экспертов просила поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя)?

Ответчик ФИО3, третье лицо – нотариус Б.Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы рассмотрен в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просила определение суда отменить в части возложения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы. Возложить на ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате экспертизы в части вопроса «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя)?», на ФИО3 – в части вопроса «Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя)?»

В качестве доводов указали, что ответчик ФИО5 и его представители не возражали против назначения экспертизы, представитель Ч.О.А. просила на разрешение экспертов поставить один из вопросов, указанных в определении суда.

Считают, что обе стороны заявили ходатайства о постановке вопросов перед экспертами. В силу ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы в части ответа на вопрос, предложенный стороной ответчика ФИО3, должна быть возложена на ФИО3

В определении суда указано на частичное удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, но не указано, в какой части ходатайство удовлетворено, в какой части – отказано.

В нарушение требований ст.217 ГПК РФ не указано до устранения каких обстоятельств приостановлено производство по делу. Что дает основание сделать вывод, что производство приостановлено на неопределенный срок, что нарушает требования действующего законодательства.

В связи с чем, просят приостановить производство по делу до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствие с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ просьбой является инициатива стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а не вопросы и их количество.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы было заявлено истцами ФИО2, ФИО1, их представителем (л.д.№).

Ответчики с таким ходатайством к суду не обращались.

Вопросы, которые ответчики просили поставить перед экспертом, не могут служить основанием для возложения расходов по оплате экспертизы на сторону, не заявившую соотвествующего ходатайства.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о возложении расходов по оплате стоимости экспертизы на истцов ФИО2, ФИО1, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что в определении суда первой инстанции не указано до какого времени (до устранения каких обстоятельств) приостановлено производство по делу, не может повлечь отмену определения по смыслу ст.ст.216, 217 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об указании судом в определении о частичном удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, что является ошибочным, так как судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено в полном объеме.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Пономарева