Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сирякова В.И. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2015 года

(судья районного суда Морозов В.А.),

у с т а н о в и л а:

Сиряков В.И. обратился с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля 21 копейка; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2015 года в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Надирашвили С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Надирашвили С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АСКО-Центр-Авто».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно заключению № 15/2579 от 3 июля 2015 года, проведенного автомобильной независимой экспертизой «ЭКСПЕРТ УНИВЕРСАЛ - Л» ИП Лебенко А.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

7 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил, в связи с чем Сиряков В.И. обратился с настоящим иском (л.д. 3-4).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 5 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надирашвили С.А. (л.д. 24-25, 26).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2015 года исковые требования Сирякова В.И. удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сирякова В.И. в остальной части отказано.

С ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 70-78).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске по доверенности №97ДЮ/15 от 1 октября 2015 года – Синенко Н.Ю. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2015 года отменить в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек отказать, а также оставить исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что решение суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене в указанной части.

Ссылается на то, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства №15/2579 составлено оценщиком Лебенко А.И., что является грубым нарушением требований действующего законодательства относительно лица, уполномоченного составлять экспертное заключение. Кроме того, данное заключение не соответствует Единой методике, составлено без использования данных справочников РСА (стоимости нормочаса работ и стоимости деталей), в связи с чем не может быть использовано для выплаты страхового возмещения и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу. Однако суд оставил без внимания данную позицию ответчика о несоответствии представленного истцом отчета законодательству.

Указывает на то, что истец обратился к страховщику с неполным пакетом документов, страховщик в установленный законом срок отправил потерпевшему письмо с указанием на несоответствие предоставленных истцом документов требованиям действующего законодательства, в свою очередь истец данные нарушения не устранил, следовательно, своим бездействием, лишил ответчика возможности произвести выплату в досудебном порядке, что является основанием для освобождения страховщика в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности по уплате штрафа, а решение суда в этой части подлежит отмене.

По мнению представителя ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в установленном законом объеме, следовательно, своими действиями никаких нравственных и физических страданий истцу нанести не мог.

Полагает, что истец не представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, у него не имелось оснований для предъявления досудебной претензии, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 88-94, 95).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 28 июня 2015 года в 12 часов 45 минут г. Россошь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Надирашвили С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сирякову В.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 5, 13, 14).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Надирашвили С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске (л.д. 5).

Гражданская ответственность Сирякова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована у ответчика, страховой полис от 17 декабря 2014 года (л.д.8, 59).

Согласно заключению № 15/2579 от 3 июля 2015 года, составленному автомобильной независимой экспертизой «ЭКСПЕРТ УНИВЕРСАЛ - Л» ИП Лебенко А.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 21 копейка (л.д. 10-12, 50-52).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 1 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 1 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске, истец воспользовался правом на прямое возмещении вреда, причиненного его имуществу, и обратился к ответчику 7 июля 2015 года с требованием о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для страховой выплаты документы, в том числе заключение эксперта о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ему (л.д. 16, 17, 47, 48).

Страховая компания, получив заявление истца с приложенными документами, заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, не оспорила.

13 июля 2015 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором Сирякову В.И. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заключение № 15/2579 от 3 июля 2015 года, выполненное ИП Лебенко А.И., не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцу предложено предоставить в адрес страховщика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 60-61).

13 августа 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 20, 21-22), на которую 2 сентября 2015 года ответчик дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 4576) по причине того, что заключение № 15/2579 от 3 июля 2015 года не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный срок, обоснованно взыскал с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске в пользу Сирякова В.И. страховое возмещение в размере 62 924 рубля 21 копейка.

При этом правомерно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что заключение № 15/2579 от 3 июля 2015 года не соответствует действующему законодательству, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, поскольку оно мотивировано, при его составлении было использовано Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, на что имеется указание в заключении, заключение составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование, в заключении экспертом даны последовательные выводы.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, экспертом-техником Лебенко А.И., выводы эксперта обоснованы, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, своего экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, а также принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, районный суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля заключение № 15/2579 от 3 июля 2015 года, представленное истцом и не оспоренное ответчиком.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учет результатов инвентаризации", пунктов 5, 5.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", исходя из того, что представленная суду копия приходного кассового ордера № 003096 от 3 июля 2015 года (л.д. 9, 49) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на ней имеются несоответствия в сумме, принятой от Сирякова В.И., указанной цифрами и в сумме, указанной прописью, районный суд сделал вывод о том, что представленная истцом копия приходного кассового ордера не может быть принята в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, других документов, из которых возможно было бы установить, что стоимость заключения составляет 10 000 рублей не представлено, и отказал Сирякову В.И. в ее взыскании со страховой компании. Решение районного суда в данной части сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, районный суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Установив, что ответчиком страховая выплата истцу не была произведена после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а впоследствии и претензии с требованием выплатить страховое возмещение, районный суд обоснованно взыскал с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске в пользу Сирякова В.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, что соответствует пятидесяти процентам от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что представленные истцом документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) об оплате оказанных истцу юридических услуг ИП Лебенко А.И. за консультирование и составление искового заявления, за участие представителя в судебном заседании, за составление досудебной претензии не соответствуют требованиям действующего законодательства: на данных документах имеются несоответствия в суммах принятых от Сирякова В.И. указанных цифрами (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей) и суммах указанных прописью (ноль рублей, ноль копеек), тогда как законом четко определен порядок оформления данного платежного документа, пришел к выводу, что представленные истцом приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Сирякова В.И. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение районного суда в данной части сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 59 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай имел место, однако страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, они противоречат и доводам апелляционной жалобы в той части, в которой заявитель просит решение районного суда отменить в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в городе Курске - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: