Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Твери с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж № в автокооперативе № в <данные изъяты> районе города <данные изъяты>. Земельный участок под гаражом предоставлен ФИО2 на основании договора аренды земель для жилищного и гаражного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города <данные изъяты>. Ранее спорный участок принадлежал его матери ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию города <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок предназначен под улицу в жилой застройке и не подлежит приватизации.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил свои требования и дополнительно просил обязать Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города <данные изъяты> заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания и эксплуатации гаража <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города <данные изъяты> и Департамент архитектуры и строительства администрации города <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города <данные изъяты> и администрации города <данные изъяты> ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, полагала отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка правомерным. В соответствии с генеральным планом города <данные изъяты>, утвержденным решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, спорный земельный участок предусматривается под улицу в жилой застройке, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.

Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный участок ограничен в обороте в связи с тем, что предназначен под улицу в жилой застройке. При сопоставлении Генерального плана города <данные изъяты>, утвержденного решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и схемы размещения спорного земельного участка выявляется, что земельный участок относится к рекреационной зоне. Правовой режим рекреационных зон в составе земель населенных пунктов определяется градостроительным регламентом, а не нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт включения спорного участка в территорию рекреационного назначения не свидетельствует о том, что такой участок согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города <данные изъяты> ФИО6, представителя администрации города <данные изъяты> и Департамента архитектуры и строительства администрации города <данные изъяты> ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж №, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под гаражом предоставлен ФИО2 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды земель для жилищного и гаражного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией города <данные изъяты> на основании постановления главы администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что имея в собственности гараж, он может оформить в собственность и земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации данного строения, обратился в администрацию города <данные изъяты> с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану города <данные изъяты> предусматривается под улицу в жилой застройке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное положение содержится и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался приведенными выше требованиями закона и, сопоставив Генеральный план города <данные изъяты>, утвержденный решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, и схему расположения гаражей в автокооперативе <адрес>, признал установленным, что спорный земельный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования, расположенной между зонами жилой застройки, и не может быть передан в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что спорный участок относится к рекреационной зоне, не противоречит выводу суда о том, что данный участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Вопреки доводам жалобы, правовой режим рекреационных зон установлен названным кодексом. В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, а значит, также не подлежат приватизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Таким образом, установив, что в соответствии с генеральным планом города Твери, утвержденным до обращения ФИО2 с заявлением о приобретении земельного участка, испрашиваемый земельный участок предусмотрен под зону общего пользования и не подлежит приватизации, суд обоснованно признал правомерным оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка под гаражом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кубарева Т.В.

Лозовая Н.В.