Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества торгово-коммерческого отделения «Белый Ручей» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

Взыскано в пользу закрытого акционерного общества торгово-коммерческого отделения «Белый Ручей» с ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 469 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 002 рубля 97 копеек.

Взыскано в пользу закрытого акционерного общества торгово-коммерческого отделения «Белый Ручей» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 168 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 361 рубль 75 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца акционерного общества торгово-коммерческого отделения «Белый Ручей» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 была принята на работу в магазин №..., принадлежащий закрытому акционерному обществу торгово-коммерческого отделения «Белый Ручей» (далее – ЗАО ТКО «Белый Ручей», общество) на основании трудового договора от <ДАТА>№... и приказа от <ДАТА>№.../к на должность продавца. Уволена приказом работодателя <ДАТА>.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с 01 апреля 2005 года, работала в должности продавца с 01 марта 2006 года в указанном магазине. Приказом общества от <ДАТА>№...\к уволена 06 января 2016 года.

ФИО3 работала в магазина №... ЗАО ТКО «Белый Ручей» в должности продавца – фасовщика с 08 августа 2011 года (приказ от <ДАТА>№.../кп1). Приказом от <ДАТА>№.../к уволена с этой же даты.

<ДАТА> между истцом (с одной стороны) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (с другой стороны) был заключен договора о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом работодателя от <ДАТА>№... в магазине №... была назначена инвентаризация товара и денежных ценностей, которая была проведена 14 января 2016 года за период с 10 февраля 2015 года по 14 января 2016 года.

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 271 230 рублей 94 копейки, о чем составлена сличительная ведомость.

В счет недостачи добровольно погасили ФИО1 – 11 050 рублей 17 копеек, ФИО2 – 36 050 рублей 17 копеек, ФИО5 – 92 218 рублей 52 копейки.

Со ссылкой на причиненный ущерб, общество обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств. Просило взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере 34 469 рублей 87 копеек, с ФИО1 – 81 168 рублей 35 копеек, с ФИО3 – 16 273 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО ТКО «Белый Ручей» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства, работодатель не доказал наличие причиненного ущерба, вину работников в недостачи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель, а также представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что результаты инвентаризации недействительны ввиду допущенных истцом нарушений при её проведении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что она была уволена 06 января 2016 года, а инвентаризация проведена после её увольнения – 14 января 2016 года, что является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания). Кроме того, договор о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 09 февраля 2015 года, на момент проведения инвентаризации являлся недействующим, так как должен был быть перезаключен в связи с её увольнением 06 января 2016 года. Отдельные описи на переданные, но не оплаченные покупателям товары не составлялись, а впоследствии покупатели возвращали денежные средства. При проведении инвентаризации было создано две группы, описи товара составлялись отдельно друг от друга, одна группа не могла фиксировать и удостоверяться в правильности подсчета товарно-материальных ценностей. Ссылается на допущенные работодателем исправления в сличительной ведомости. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании ущерба с ФИО3 Полагает, что заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба не является подтверждением размера и причин недостачи.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО ТКО «Белый Ручей» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, возникшего вследствие недостачи, суд правомерно руководствовался статьями 238, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями и сделал правильный вывод о том, что порядок установления материального ущерба и причин его образования работодателем соблюден, факт причинения ущерба в результате виновных действий материально ответственных лиц доказан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей присутствовали, каких-либо возражений относительно правильности проведения инвентаризации не высказывали, с результатами ревизии согласились, инвентаризационные описи подписали без замечаний, впоследствии дали письменные объяснения относительно выявленного материального ущерба.

Таким образом, довод апелляционных жалоб относительно того, что при проведении инвентаризации было создано две группы, описи товара составлялись отдельно друг от друга, и одна группа не могла фиксировать и удостоверяться в правильности подсчета товарно-материальных ценностей, судебной коллегией признается несостоятельным. Кроме того разделение комиссии на подгруппы с участием одного материально-ответственного лица и двух ревизоров не запрещено Методическими указаниями.

Ссылка подателей жалобы на допущенные работодателем исправления в сличительной ведомости не может служить основанием для вмешательства в решение суда, поскольку первоначально указанная сумма недостачи в размере 291 244 рубля 58 копеек исправлена на сумму 271 230 рублей 94 копейки, то есть в сторону уменьшения. Кроме того представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что из суммы ущерба исключена сумма товаров с истекшим сроком годности.

Доводы ФИО2 о том, что она уволена 06 января 2016 года, а инвентаризация проведена после её увольнения – 14 января 2016 года, не основаны на законе, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний не дают запрета на проведение инвентаризации после увольнения материально ответственного лица. Размер, причиненного работодателю ущерба, рассчитан исходя их фактически отработанного ответчиками времени.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 7 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив бригады обязан бережно относится к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять, своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имуществу.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих какое количество товара и на какую сумму, было передано ответчиками в долг покупателям, учет переданных товаров продавцами третьим лицам. При указанных обстоятельствах довод апелляционных жалоб о том, что при проведении инвентаризации работодателем не составлены отдельные описи на переданные, но не оплаченные покупателям товары несостоятелен.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не могут служить основанием для вмешательства в решение суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи