Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жасо» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жасо» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жасо» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере <.......> рубля <.......> копеек, неустойку <.......> рубля <.......> копеек, убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате ксерокопий документов <.......> рубля, почтовые расходы <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рубля <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсации морального вреда <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, нотариального сбора <.......> рублей - отказать.

Взыскать с АО «Жасо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жасо» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Жасо» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на страховую сумму <.......> рублей. За заключение данного договора истец оплатил страховую премию в размере <.......> рублей.

12 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратилась к страховщику с заявление о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, автомобиль истца за счет денежных средств страховщика был отремонтирован на СТО. Однако выплата утраты товарной стоимости не была произведена.

Согласно заключения независимого оценщика, утрата товарной стоимости автомобиля составила <.......> рублей, расходы по составлению заключения <.......> рублей.

В добровольном порядке выплата утраты товарной стоимости истцу не была произведена.

С учетом изложенного просил суд взыскать с АО «Жасо» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку <.......> рублей <.......> копейки, убытки в размере <.......> рублей, нотариальный сбор <.......> рублей, расходы по оплате ксерокопий документов <.......> рубля, почтовые расходы <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

12 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в АО «Жасо» по риску «ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере <.......> рублей, страховая премия составила <.......> рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «Жасо» страховым случаем в связи с чем, ФИО1 было выдано направление на СТО для ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован. Однако, выплата утраты товарной стоимости истцу не была произведена.

Согласно заключения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», утрата товарной стоимости автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составили <.......> рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости вместе с заключением независимого оценщика, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что АО «Жасо» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в выплате которой отказано быть не может, при этом стоимость утраты товарной стоимости автомобиля установлена в заключении эксперта, сомнений в достоверности которой у суда не возникло, в связи с чем, взыскал с АО «Жасо» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере <.......> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате ксерокопий документов <.......> рубля, почтовые расходы <.......> рублей.

В указанной части решение сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем, проверке не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны страховщика, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

При этом суд исходил из следующего расчета.

<.......> рублей (УТС) * 3% * <.......> дней = <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью данного расчета, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка (<.......> рублей (УТС) * 3% * <.......> дней = <.......> рублей), а также он основан на неправильном толковании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем), на день вынесения решения.

Поскольку по договору добровольного страхования транспортных средств серия № <...> страховая премия определена в размере <.......> рублей, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, базовой ставкой для расчета неустойки служит страховая премия в размере <.......> рублей, а не страховое возмещение.

Таким образом, размер неустойки, составит <.......> рублей, исходя из расчета <.......> рублей * 3% * <.......> дней.

Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку суд верно указал, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии - <.......> рублей.

При этом, принимая во внимание доводы представителя третьего лица АО «СОГАЗ» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, реальный ущерб причиненный истцу наступившим страховым случаем составил <.......> рублей (утрата товарной стоимости, подлежащая выплате истцу).

Как было указано ранее, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован по направлению страховщика.

Однако претензия о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, вместе с отчетом оценщика были направлены в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 17 месяцев, с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Данные обстоятельства в совокупности были учтены судом первой инстанции, на основании чего и принято решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до <.......> рублей.

При этом, поскольку АО «СОГАЗ» является правопреемником АО «ЖАСО» и отвечает по всем ее обязательствам, о чем указывает сам истец в исковом заявлении и не оспаривалось представителем АО «СОГАЗ», соответствующее заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может быть сделано заинтересованным лицом, в данном случае АО «СОГАЗ».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличие соответствующего заявления о её снижении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о снижении неустойки, исходя из принципа состязательности сторон, подлежит разрешению судом с обязательным заслушиванием лиц, участвующих в деле, в случае их явки в судебное заседание.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Однако, ФИО1, проявляя должный процессуальный интерес в исходе дела, имел возможность участвовать лично в судебном заседании, либо через своего представителя, и заявить соответствующие возражения относительно доводов АО «СОГАЗ» о необходимости снижения неустойки, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно того, что суд расценил в действиях истца злоупотребление правом, заслуживают внимания судебной коллегии.

Приходя к данному выводу, суд указал, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Жасо» (пункт 2.5.1.4), страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и следующие оригинальные документы (либо заверенные копии).

Из сообщения АО «Жасо» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к претензии не были приложены заверенные копии нотариальной доверенности и паспорта представителя истца. Истцу было предложено представить заверенные копии названных документов.

Данные обстоятельства были квалифицированы судом как злоупотреблением правом, поскольку к заявлению о выплате УТС не были приложены заверенные копии нотариальной доверенности и паспорта представителя истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку обязанность по выплате утраты товарной стоимости возникает у страховщика одновременно с обязанностью по выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на СТО.

Как отмечалось ранее, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику по факту наступившего страхового случая.

Документы, приложенные ФИО1 к заявлению о наступлении страхового случая, являлись достаточными для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что выплата утраты товарной стоимости должна была быть произведена вместе с выплатой стоимости восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт), страховщик не может отказать в выплате утраты товарной стоимости по тем основаниям, что заявителем не были представлены заверенные копии нотариальной доверенности и паспорта представителя истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к вынесению незаконного решения, поскольку основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность, а не злоупотреблением правом.

При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, и принял обоснованное решение, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере исходя из доводов жалобы не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, и руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере <.......> рублей.

Между тем, с присужденным в пользу истца размером штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При этом пункт 46 названного постановления указывает, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при расчете суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, учитываются все суммы присужденные судом, за исключением судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, исходя из расчета (<.......> руб. (УТС) +<.......> руб. (неустойка) + <.......> руб. (убытки по составлению заключения эксперта) + <.......> руб. (моральный вред)) / 2.

В этой связи, решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года подлежит изменению в части размера взысканного с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесённые ФИО1 на оплату услуг представителя, составили <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, представитель ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учел категорию спора, объем проделанной работы, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, а также фактическое затраченное представителем на защиту интересов истца время и пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в большем размере по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов, не имеют правового значения, поскольку ни для истца ФИО1, ни для ответчика, ни для третьего лица не имеют по данному гражданскому делу преюдициального значения те судебные акты, которые приняты по другим делам, с иными установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом в резолютивной части приведено указание на взыскание в пользу истца общей суммы в размере <.......> рубля <.......> копеек, а судебной коллегией решение суда в части размера взысканного штрафа изменено с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......>, то решение суда подлежит изменению и в указанной части, с указанием общей суммы подлежащей взысканию с АО «Жасо» в пользу ФИО1 в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года изменить в части размера взысканного с АО «Жасо» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, а также в части указания на взыскание итоговой суммы с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: