Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2827/2019 по исковому заявлению Цылиакус Максима Евгеньевича к ООО «Стройкапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Стройкапитал», Цылиакус Максима Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

Цылиакус М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ООО «КвадраСтрой»), в котором с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить цену договора, взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – 59 482,80 рублей, неустойку - 59 482,80 рублей, убытки за услуги технической инвентаризации - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 января 2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей инвестиционной площадью №.м., ориентировочной общей площадью жилого помещения №.м., со строительным номером № расположенную в многоквартирном доме на № этаже в секции В, номер на площадке - 3, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством. Обязательства по оплате цены договора – 2 305 000 рублей, что соответствует 49569 рублей 89 копеек за 1кв.м., истец исполнил. Условиями договора, срок принятия объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2019г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан. Ответчиком на кадастровый учет была поставлена спорная квартира площадью №.м.

Согласно результатам технической инвентаризации ФИО8 выполненной по заказу истца, фактическая площадь квартиры составила №.м., что на 1,3кв.м. меньше общей площади, заявленной застройщиком в договоре долевого участия. 28 февраля 2019г. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о соразмерном уменьшении суммы договора, возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, застройщиком оставлена без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Цылиакус М.Е. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 59 482 рубля 80 копеек, судебные расходы за составление технического плана помещений - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 17 000 рублей. В иске о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 рублей. Взыскать с ООО «КвадраСтрой» госпошлину в доход бюджета в размере 1984 рубля 48 копеек (л.д. 78, 79-86).

Не согласившись с решением суда, ООО "КвадраСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 89-96).

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО "КвадраСтрой" и ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 151,152-157).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 года произведено изменение наименования ответчика с ООО "КвадраСтрой" на ООО «Стройкапитал» (л.д. 163)

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Стройкапитал» подало кассационную жалобу, в которой просило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 169-176). Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.193, 194-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказано (л.д. 212, 213-220).

При рассмотрении в апелляционном порядке дела по жалобам ООО «СтройКапитал», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019г. судом апелляционной инстанции не было разрешено заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8465 рублей, что является основанием для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкапитал» по доверенности от 01.02.2001 ФИО2 просила возложить оплату на проигравшую сторону.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167, части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 26 августа 2019г. и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционном определении от 14 января 2021 года не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 465 рублей, что является основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10.

Определение суда от 17 июня 2019 года исполнено, экспертиза проведена. Вместе с экспертным заключением от ФБУ "ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ" поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8465 рублей (л.д. 66).

Однако стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, фактически не понесли, данные расходы понесены иным лицом - экспертным учреждением.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 8 465 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: