Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Головей А.С. на решение Кировского районного суда <адрес> от 11 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения заявителя Головей А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головей А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

В своем заявлении указал, что работал по трудовому договору на шахте «Северная» ОАО «Воркутауголь», позднее переименованное в «Северсталь ресурс». В связи с трудовым увечьем получил на данном предприятии единовременное пособие, из которого удержание налога на доходы физических лиц работодателем не производилось. Однако, ИФНС России по г. Воркута взыскал с него данный налог в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями налогового органа были нарушены его права и свободы, поскольку единовременное пособие, выплаченное ему шахтой «Северная» ОАО «Воркутауголь», является компенсационной выплатой, не облагаемой НДФЛ. О том, что взыскание из единовременного пособия НДФЛ произвел именно налоговый орган, ему стало известно из ответа ОАО «Северсталь ресурс» от 23.10.2012г. и представленной справки 2-НДФЛ за 2006 год. В связи с чем, просит суд обязать ИФНС по г.Воркута Республика Коми устранить допущенное нарушение его прав и свобод, взыскав в его пользу сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с полученного единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Головей А.С.просит отменить решение суда как незаконное. Мотивируя тем, что о незаконности удержания подоходного налога ему стало известно летом 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, исчисленную в 2006 году работодателем и переданную на взыскание в налоговый орган сумму налога в размере <данные изъяты> рублей, Головей А.С. самостоятельно и в добровольном порядке уплатил 03 сентября 2007 года, что подтверждается квитанциями.

Головей А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа 18 декабря 2012 года, то есть с пропуском трех месячного срока на обжалование действий должностного лица, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Головей А.С. самостоятельно произвел уплату начисленного налога на доходы физических лиц на расчетный счет ИФНС России по г. Воркута, что свидетельствует об осведомленности заявителя с 2006 года о характере полученных от работодателя сумм (единовременная компенсация возмещения вреда), о размере и необходимости именно им уплаты в налоговый орган налога с полученной суммы компенсации, который не был удержан работодателем.

При этом, указание Головей А.С. в апелляционной жалобе на том, что о неправомерном начислении налога на единовременное пособие в нарушение положений статьи 217 Налогового кодекса РФ, ему стало известно только летом 2012 года от знакомых, бывших работников шахты «Северная», на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку и в этом случае заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ГПК РФ, для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа.

Уважительных причин препятствующих своевременному обжалованию действий налогового органа заявителем суду не представлено.

Правильно установив, обстоятельства по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головей А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи