Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года, которым

удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ФИО1, сельской администрации Акташского сельского поселения о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения гаражных боксов и земельного участка.

Признана незаконной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная <дата> администрацией Акташского сельского поселения на ФИО1 о принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес>

Аннулированы сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №, внесенные в ЕГРП <дата> за №

Отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 гаражные боксы № 7, № 8 и земельный участок, площадью 1484 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения записи об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1484 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером № внесенные в ЕГРП <дата> за № Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, сельской администрации Акташского сельского поселения о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, истребовании его из незаконного владения. Требования мотивировал тем, что в августе <дата> приобрел у ДГУ «Калгутинское РЭП» два гаражных бокса № 7 и № 8, примыкающих к общему гаражу, расположенному в <адрес>, открыто и непрерывно владел ими. В <дата> земельный участок самовольно и незаконно был отгорожен забором с пригаражной территорией общего пользования. Посторонние лица требовали освобождения гаражных боксов, после <дата>, нарушая правила землепользования начали блокировать подъездные пути к гаражным боксам, одновременно подпирая ворота техникой. ФИО1 пояснила, что территория находится в частной собственности, на которой осуществляется предпринимательская деятельность, предъявила свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Основанием для отвода земельного участка явилось обращение к главе Акташского сельского поселения ФИО4, который принял необоснованное решение о предоставлении земельного участка. В настоящее время земельный участок, на котором находятся гаражные боксы, принадлежит на праве собственности ФИО1, основанием для регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией МО «Акташское сельское поселение». В Акташском сельском поселении сведений о том, что данный земельный участок принадлежал ФИО1 до <дата> не имеется. ФИО1 выдано предписание по устранению нарушений земельного законодательства инспектором Онгудайского, Улаганского, Кош-Агачского районов по использованию и охране земель. Деятельность ДГУ «Калгутинское» РЭП прекращена <дата>, правопреемника недвижимого имущества нет. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконной выписку из похозяйственной книги, аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРН, истребовать из чужого незаконного владения гаражные боксы и земельный участок, так как выписка из похозяйственной книги, на основании которой ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок не соответствует требованиям законодательства и выдана незаконно. ООО «Калгутинское» продало ФИО5 гаражи по счет-фактуре, ООО «Калгутинское» не является правопреемником ДГУ РЭП «Калгутинское».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в полном объеме, указывая, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ. В соответствии с абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Таким образом, ФИО3 избрал способ защиты права, противоречащий закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, категории земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 398,5 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №, с расположенной там квартирой под №1, с кадастровым №, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения от <дата> и земельный участок, категории земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1408 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №, с расположенным там жилым домом, с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от <дата>, кадастровый паспорт земельного участка № от <дата>, кадастровый паспорт здания № от <дата>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1484 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, выданной филиалом АУ РА МФЦ в Улаганском районе.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены гаражи (8 гаражных боксов), право собственности на которые никем не зарегистрировано.

Разрешая исковое требование об истребовании гаражных боксов №7 и 8 и земельного участка, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 301 ГК РФ, регулирующую истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отсутствия регистрации права собственности на спорные гаражные боксы № 7 и № 8 и спорный земельный участок за истцом ФИО3, правомерно не нашел оснований для применения данной нормы закона и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 8 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно выданной главой сельской администрации Акташского сельского поселения О.В.Толпыго выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, стр.83, лицевой счет №<дата> сельской администрации Акташского сельского поселения <дата> сделана запись на основании кадастрового паспорта земельного участка №

Согласно информации главы Акташского сельского поселения ФИО6 от <дата>№ похозяйственная книга № лицевой счет № стр.83 за <дата> года - <дата> года на ФИО1 в администрации Акташского сельского поселения не имеется.

Судом установлено, что спорный земельный участок был образован на основании Постановления Главы сельской администрации Акташского сельского поселения от <дата>№ после <дата> до указанного времени ФИО1 не принадлежал, сведения об этом в книгах похозяйственного учета Акташского сельского поселения не содержатся.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для признания законной выписки из несуществующей похозяйственной книги №, лицевой счет № от <дата>, выданной главой сельской администрации Акташского сельского поселения <дата> о наличии у ФИО1 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку выдача обжалуемой выписки из похозяйственной книги ФИО1 осуществлена в нарушение действующего законодательства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина, на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что администрацией Акташского сельского поселения не соблюден Порядок выдачи выписок, поэтому выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок является недействительной. Поскольку на основании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Акташского сельского поселения, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации, то данная запись подлежит аннулированию.

Довод жалобы о том, что ФИО3 избрал способ защиты, противоречащий закону, т.к. у него отсутствует право на иск, не влечет отмены решения суда, поскольку, ФИО3 представлен договор купли-продажи от <дата> двух гаражных боксов № 7, 8 по адресу: <адрес>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <адрес> об оплате двух боксов в гараже, а также судом установлено, что он фактически пользуется гаражными боксами с <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина