Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ю.К.» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Постановлено:

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Ю.К.», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 г. в размере 34 504 716 руб. 70 коп. из которых: 29 700 000 руб - основной долг и просроченный основной долг, 4694744 руб. 63 коп. – проценты, 10202 руб. 01 коп. – неустойка по процентам, 217 руб. 87 коп. – неустойка по комиссии за обслуживание, 97508 руб.21 коп. – комиссия за обслуживание, 2032 руб.79 коп.- комиссия за резервирование, 11 руб. 19 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в субсидиарном
порядке, при недостаточности имущества у вышеперечисленных должников (ООО «Ю.К., ФИО1), с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» задолженность по кредитному договору в размере 16,67% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более 4 950 990 рублей.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Ю.К.», ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., а также с ООО «Ю.К.» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, общей стоимостью 27 116 090 руб. 30 коп. в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, принадлежащее ООО «ЮвелирК.А:

1) Автоматическая блочно-модульная котельная, мощность 375кВт (котлы Vaillant- 3 шт., автоматика Vaillant-1 шт, водоподогреватель Reflex-1шт,система дымоудаления Raab- 1 шт.), 2010 года выпуска, фирма производитель VTS, Польша, производительность -35000мЗ/час; мощность -42 кВт, находящаяся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 126 674,25 руб.;

2) Станок фрезерный для нанесения фотоизображений с 4nyDYAMACHFPl,
зав.№803-0001, 2010 года выпуска, фирма производитель: Vaillant, Германия, мощностью 375кВт, находящийся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 99 565,05 руб.;

3) Ювелирное оборудование (водянная колонна для очистки дымов ВТТ, установка
для нейтрализации кислот ВТТ, установка рециркуляции и производства
дистиллированной воды ВТТ), фирма производитель: Dyamac hSRL, Италия, мощностью 0,5 кВт, 60000 об/мин, находящееся по адресу: <...>; залоговой стоимостью 2 140 484,45 руб.;

4) Аффинажная установка ВТТ 5+5 кг, 2011 года выпуска, фирма производитель В.Т.Т., Италия, производительностью – 5000 мЗ/час, мощностью – 6 кВт, находящаяся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 859 886,15 руб.;

5) Печь муфельная с поворотным столом RBF37 «Yasui», зав.№А-025, 2004 года выпуска, фирма производитель «Yasui», Япония, мощностью 10,0 KVA, находящаяся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 786 240 руб.;

6) Вакуумная машина для литья по давлением «Yasui» VPC К2, зав.№ Е265, 2004 года выпуска, фирма производитель «Yasui», Япония, мощностью 17,2 KVA, производительностью 30 опок, находящаяся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 365 164,80 руб.;

7) Вакуумный насос TSW для «Yasui» VPC К2, зав.№0412113, 2004 года выпуска, фирма производитель «Yasui», Япония, мощностью 6,5 KVA, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 120 556,80 руб.;

8) Печь муфельная USA с программатором, зав.№382318, 2007 года выпуска, фирма производитель «Yasui», Япония, мощностью 750 Вт, производительностью 500л/мин, находящаяся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 27371,50 руб.;

9) Печь муфельная с поворотным столом RBF37 «Yasui», зав.№ F-157, 2010 года выпуска, фирма производитель«Yasui», Япония, мощностью 17,2 KVA, производительностью 30 опок, находящаяся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 682 317, 35 руб.

10) 3D-принтер Solidscape Т76, зав.№Т76-3020, 2008 года выпуска, фирма производитель США, энергопотребление – 220 В, мощностью 1,0кВТ, производительность 10 моделей/сут, находящийся по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 501 330,70 руб.;

11) 3D -принтер Solidscape Т66ВТ, зав.№Т2-4880, 2008 года выпуска, фирма производитель США, энергопотребление – 220 В, мощностью 1,0кВТ, производительность 10 моделей/сут, находящийся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 424 785,40 руб.;

12) 3D -принтер Solidscape Т66ВТ2, зав.№66Т1831, 2010 года выпуска, фирма производитель США, энергопотребление – 220 В, мощностью 1,0кВТ, производительность 10 моделей/сут, находящийся по адресу: г. Кострома, <адрес> залоговой стоимостью 371 926,75 руб.;

13) Маркировочный лазер SISMA BIG SMARK 800-С, зав.№ 1001235010, 2010 года выпуска, фирма производитель Италия, мощностью 1,5 к ВТ, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 752 252,75 руб.;

14) Маркировочный лазер SISMA SMARK 500-С, зав.№ L801329010, 2008 года выпуска, фирма производитель Италия, мощностью 1,5 к ВТ, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 016 185,30 руб.;

15) Вальцы CAVALLINM175 трубка (380 В), зав.№144, 1997 года выпуска, фирма производитель Италия, FilliCAVALL, энергопотребление -380 В, мощностью 4,5 кВт, находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 348
741,25 руб.;

16) Оборудование гальваническое, 2011 года выпуска, фирма производитель В.Т.Т., Италия, мощностью – 10Х6,5 кВт, объемом 10х50 л., находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 143 789,90 руб.;

17) Генератор для раздельного получения газов, зав.№0101201, 2012 года выпуска, фирма производитель Италия, Piel, энергопотребление – 220 В, мощностью 1,0кВТ, производительность 10 моделей/сут, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 232 760,75 руб.;

18) Станок для изготовления шариков GB MECCANICA, зав №1101, 2012 года выпуска, фирма производитель Италия GB Mecca Nica, производительность – 6800 л/мин, мощностью – 38 к Вт, находящийся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 116 057,15 руб.

Обратить изыскание на товары в обороте общей стоимостью 4 599 712 руб. в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, принадлежащие ООО «ЮвелирК.А»:

Ювелирные изделия. Золотые изделия 585 пробы с драгоценными и полудрагоценными камнями, золотые изделия без вставок, серебряные изделия 925 пробы с драгоценными и полудрагоценными камнями, серебряные изделия без вставок ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-
002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95,
ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-955 083,01, находящиеся по адресу: <адрес> в количестве 5083,01 г., залоговой
стоимостью 3486 798 руб.;

Золото. Полуфабрикаты золотосодержащие, 585 пробы, находящиеся по адресу: <адрес>, в количестве 154,352 г., залоговой стоимостью 103448 руб.;

Золото. Полуфабрикаты золотосодержащие, 999,8 пробы, находящиеся по адресу: <адрес>, в количестве 744,416 г., залоговой стоимостью 1006466 руб.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Ю.К.», ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22, 75 % по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Ю.К.» ФИО2, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Ю.К.», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, комиссии за обслуживание кредита, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также Банк обратился с требованиями к ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности в пределах лимита ответственности.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015 г. между Банком и ООО «ЮвелирК.А» заключен договор об открытии кредитной линии № с уплатой 22,75 % годовых за пользование займом со сроком возврата до 28 апреля 2017 года. Банковским ордером № подтверждается перечисление на расчетный счет заемщика 29 апреля 2014 г. <данные изъяты> рублей, банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ - перечисление денежных средств в размере №

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком заключены: договор о залоге оборудования № от 29 апреля 2015 года и договор о залоге товаров в обороте № от 30 сентября 2015 года - с ООО «Ю.К.», договор поручительства № от 29 апреля 2015 года - с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», договор поручительства № от 29 апреля 2015 года - с ФИО1

Однако ответчики свои обязательства по возврату денежных средств выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2016 г. составила сумму 31613063 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Ю.К.», ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2017 года в размере 34 504 716 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

- взыскать с ООО «Ю.К.» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» задолженность в рамках субсидиарной ответственности в размере 4 950 990 руб.;

- обратить взыскание на залоговое оборудование и товары в обороте.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Газпромбанк»,
ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома».

АО «Газпромбанк» впоследствии из состава третьих лиц исключено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ю.К.» - ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд необосновано не применил положения ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Причиной просрочки оплаты кредита явилась временная приостановка деятельности ООО «Ю.К.» в связи с проведением следственных мероприятий и изъятием оборудования для производства ювелирных изделий. Поэтому считает, что проведение обыска и изъятие из владения ООО «Ю.К.» всего имущества отвечает признакам чрезвычайности, непредотвратимости и непредвиденности, поскольку ни законный представитель, ни должностные лица ООО «Ю.К.» не имеют статуса обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела. Ответчик не мог предвидеть наступление таких событий и предотвратить их. Неустойку, подлежащую взысканию, считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что неприменение положений ст. 333 ГК РФ повлечет для истца необоснованную выгоду. Кроме того, указывает, что кредитный договор и договоры залога являются взаимозависимыми. Заключая кредитный договор, должник обоснованно исходил из обеспеченности возврата суммы займа залогом оборудования для производства ювелирных изделий. Из обстоятельств дела следует, что залоговое имущество изъято органами следствия по уголовному делу и является вещественным доказательством. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу. В приостановлении производства судом первой инстанции было необоснованно отказано, что нарушило процессуальные права ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ю.К.» ФИО2 жалобу поддержала, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29 апреля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ю.К.» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности №., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1). Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности в течение срока предоставления кредита – до 31 марта 2017 года включительно при соблюдении условий договора, окончательный срок возврата кредита – 28 апреля 2017 года (п. 1.5).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились залог оборудования ООО «Ю.К.» по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство физического лица ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и субсидиарное поручительство ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» по договору № от того же числа.

Факт выполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита участниками процесса не оспаривается.

В связи с неисполнением должником своих обязательств возникли основания для взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом поручитель ФИО1 подлежит привлечению к солидарной с заемщиком ответственности, а поручитель ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» - к субсидиарной ответственности с ограничением ответственности лимитом 4 950 990 рублей.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным.

Факт неисполнения своих обязательств заемщиком, а также размер задолженности ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отклоняя довод ответчика о том, что исполнение обязательств заемщиком было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проводимые в рамках уголовного дела следственные действия и изъятие оборудования в качестве вещественных доказательств по нему не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими заемщика от выполнения обязательств перед Банком, поскольку не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости. При заключении кредитного договора, действие которого рассчитано на длительное время, заемщик должен действовать разумно, оценить свои финансовые возможности и предвидеть возможные риски, с которыми связано осуществление предпринимательской деятельности.

По сведениям истца, не опровергнутым ответчиками, ООО «Ю.К.» давно не исполняет свои обязательства, основной долг ни разу не погасило.

Также правильно судом не установлено оснований для снижения неустойки, на чем настаивает представитель ответчика и в апелляционной жалобе. Суд верно отметил, что неустойка предусмотрена кредитным договором и исчислена в соответствии с согласованными сторонами условиями. При этом размер неустойки заявлен в необременительном для юридического лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, размере. Общий размер неустойки составляет 10 431 руб. 07 коп., тогда как основной долг составляет 29 700 000 руб.

Поэтому такого обязательного условия применения положений ст. 333 ГК РФ как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном деле не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что залоговое имущество изъято следственными органами и в качестве вещественных доказательств приобщено к материалам уголовного дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а также о необходимости освобождения от исполнения обязательств заемщика.

Само по себе то, что заемщик при заключении кредитного договора надеялся на обеспеченность кредита залоговым имуществом, не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных в Банке денежных средств. Договором залога имущества обеспечиваются интересы кредитора, а не должника. Обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, которым он пользуется по своему усмотрению. Отсутствие возможности немедленного исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество после вступления решения суда в законную силу не лишает взыскателя права требовать принудительного исполнения решения в этой части после рассмотрения уголовного дела и вступления судебного акта по нему, разрешающего судьбу вещественных доказательств, в законную силу.

При этом рассмотрение настоящего дела нельзя признать невозможным до разрешения уголовного дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.

Поэтому суд обоснованно отказал ответчикам в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, к которому залоговое имущество приобщено в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ю.К.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: