Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ответчиков Р.А.Э., К.Т.А., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительными:

- договор от 03.09.2010 года между Ш.ым И.В.и М.И.А.о купле-продаже одноэтажного нежилого строения общей площадью 101,6 кв.м., литера В, расположенного по адресу: город Омск, территория …;

- договор от 21.09.2010 года между М.И.А.и Р.А.Э.о купле-продаже нежилого строения общей площадью 101,6 кв.м., инвентарный номер …, литера В, расположенного по адресу: город Омск, территория …;

- договор от 02.11.2012 года между Р.А.Э.и К.ой Т.А.о купле-продаже нежилого строения по адресу: город Омск, территория Зеленого острова, имеющего общую площадь 101,6 кв.м., Литер: В, этажность 1, кадастровый номер …, инвентарный номер ….

Обязать Ш.а И.В., М.И.А., Р.А.Э.и К.у Т.А.снести нежилое строение по адресу: город Омск, территория Зеленого острова, имеющего общую площадь 101,6 кв.м., Литер: В, этажность 1, кадастровый номер …, инвентарный номер ..».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и РФ, указав, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства на территории парка «…» было установлено, что в 27 метрах от здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. …., 1/1, размещен капитальный объект – кафе «…», расположенный на земельном участке, предоставленном ответчику Р.А.Э. в аренду на 49 лет. По сведениям ЕГРП нежилое помещение - литера В, общей площадью 101,6 кв.м., расположенное на территории Зеленого острова, было приобретено Ш.ым И.В. по договора купли-продажи от 03 сентября 1998 года у АООТ «Омский агрегатный завод» за …рублей, о чем в ГП «Омский центр ТИЗ» сделана запись в реестровой книге № А-2 на странице 45. По договору купли-продажи от 03 сентября 2010 года Ш.ым И.В. указанный объект недвижимости был продан за …рублей М.И.А. Для регистрации сделки Ш.ым И.В. была представлена справка из БТИ от 28 апреля 2010 года и кадастровый паспорт по состоянию на 28 апреля 2010 года. Затем указанное нежилое помещение было реализовано М.И.А. в пользу Р.А.Ю. по договору купли-продажи от 21 сентября 2010 года, а затем Р.А.Э. в пользу К.ой Т.А. по договору купли-продажи от 02 ноября 2012 года. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки на основании информации ГП «Омский центр ТИЗ» было установлено, что Ш.ым И.В. для регистрации сделки и перехода права собственности на спорный объект были представлены подложные документы, поскольку объект недвижимости под литерой В на территории Зеленого острова на техническом учете не состоит, запись о регистрации права собственности на объект на имя Ш.а И.В. в реестровой книге №А-2 на странице 45 не производилась, справки и кадастровый паспорт на указанный объект предприятие не составляло. Кроме того, по сведениям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, проводившего проверку целевого использования земельного участка в 2011 году, в 27 метрах от здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. …, 1/1, отсутствует капитальное строение площадью 101,6 кв.м. По материалам предварительной проверки по факту подделки технического паспорта на спорный объект недвижимости установлено, что технический паспорт, указывающий на наличие в действительности одноэтажного строения с годом постройки 1990, ленточным фундаментом и кирпичными стенами с износом в 20%, является поддельным, поскольку такой документ в ГП «Омский центр ТИЗ» не выдавали, спорный объект на учет не ставили. Таким образом, на момент совершения сделок спорный объект недвижимости в действительности не существовал и не мог являться предметом договоров купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности данных сделок. По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в период с 2009 по 2012 год Р.А.Э. разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок с кадастровым номером …, используемый под кафе «…», был предоставлен Р.А.Э. в аренду ввиду нахождения на нем именно спорного строения.

Уточнив исковые требования, прокурор просил признать недействительными договоры купли-продажи по отчуждению спорного объекта недвижимости: от 03 сентября 2010 года между Ш.ым И.В. и М.И.А., от 21 сентября 2010 года между М.И.А. и Р.А.Э., а также от 02 ноября 2012 года между Р.А.Э. и К.ой Т.А.; признать недействительным и прекратить право собственности К.ой Т.А. на спорный объект недвижимости, обязав К.у Т.А. снести самовольную постройку за свой счет.

В судебном заседании прокурор У.С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Ш.а И.В. и Р.А.Э. – А.В.А. иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска С.Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Р.А.Э., Ш. И.В., М.И.В., К.а Т.А., представители М.И.В. и К.ой Т.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения приведением оценки всех представленных сторонами доказательств, а резолютивную часть – указанием на применение последствий недействительности ничтожных сделок путем погашения записей о государственной регистрации права собственности на спорное строение за ответчиками в ЕГРПН. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно указывалось, что согласно карте градостроительного планирования территории г. Омска, а также Правил землепользования и застройки города спорный объект недвижимости расположен в территориальной зоне спортивных парков. Использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, осуществляется не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования. Изменение вида разрешенного использования ответчиками перед началом капитального строительства объекта произведено не было, что судом не выяснялось и во внимание принято не было. Суд не проверил достоверность представленной ответчиками справки АО «Омский агрегатный завод». В мотивировочной части решения судом не отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, им не дана оценка.

В апелляционной жалобе Р.А.Э. просит решение отменить. Ссылается на то, что при обращении в суд прокурор не указал, в чем состоит нарушение прав РФ и неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен заявителю в установленном законом порядке. Заключением ОООООФ «Центр качества строительства» подтверждается соответствие данного строения действующим СНиП, то есть угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствует. Суд не учел при вынесении решения, что ранее прокурор уже обращался с аналогичными исковыми требованиями, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом прокурора от иска, что согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по настоящему делу. Кроме того, спорный объект недвижимости является местом общественного питания и предназначен для использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что влечет подведомственность спора арбитражному суду и прекращение производства по настоящему делу. Суд необоснованно принял во внимание акт обследования земельного участка Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, поскольку указанный орган полномочиями по проверке целевого использования земельных участков не наделен. Содержание данного акта противоречит Акту обследования земельного участка ГУ по земельным ресурсам Омской области от 31 мая 2011 года, который подтверждает нахождение на земельном участке спорного объекта недвижимости и опровергает утверждение прокурора о возведении самовольной постройки в 2011-2012 годах.

К.а Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что истцом не было представлено суду доказательств того, что она была осведомлена о расследовании по уголовному делу по факту подделки технической документации на спорный объект недвижимости, считает себя добросовестным приобретателем. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей К.Т.М., С.Е.В., К.З.Г., Б.Е.В., П.С.Г., подтвердивших в суде факт наличия строения на момент совершения спорных сделок.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области С.М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, просила решение изменить, дополнив указанным в представлении образом мотивировочную и резолютивную части решения.

Представитель ответчика Р.А.Э. – М.С.А., представитель ответчика К.ой Т.А. – К.И.Н. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали по изложенным в жалобах доводам, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Ш.а И.В. – А.В.А. полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска С.Н.В. с постановленным судом решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327№ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил признать недействительными ряд совершенных ответчиками сделок купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого строения, литера В, общей площадью 101,6 кв.м., расположенного в 27 метрах от здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. …, д. 1/1, поскольку на момент совершения сделок указанный объект недвижимости в натуре не существовал; первоначально право собственности на данный объект на имя Ш.а И.В. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области в 2010 году на основании недействительных правоустанавливающих документов. В дальнейшем ответчик Р.А.Э. осуществил строительство объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего спора, в настоящее время занятого под размещение кафе «…», на земельном участке с кадастровым номером .., предоставленном ему в аренду ввиду нахождения на участке указанного спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части первой статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом в силу положений статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

По смыслу статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 03 сентября 2010 года, заключенному между Ш.ым И.В. (продавец) и Морозом И.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил одноэтажное нежилое строение общей площадью 101,6 кв.м., литера В, инвентарный номер …, расположенное по адресу: г. Омск, территория ….

Согласно пункту 2 указанного договора предмет договора - нежилое строение принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 03 сентября 1998 года № 26/98, свидетельства о государственной регистрации права № 18143 от 01 октября 1998 года, в связи с утратой которых ГП «Омский центр ТИЗ» 28 апреля 2010 года выданы: справка о содержании правоустанавливающих документов, а также выписка из ЕГРП по состоянию на 10 января 1999 года.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 13 сентября 2010 года.

21 сентября 2010 года указанный выше объект недвижимости был отчужден М.И.А. в пользу Р.А.Э. по договору купли-продажи от 21 сентября 2010 года, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 30 сентября 2010 года.

На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года спорное нежилое помещение было отчуждено Р.А.Э. в пользу К.ой Т.А., соответствующие сведения внесены в ЕГРП 22 января 2013 года.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области, основанием для первоначальной государственной регистрации права собственности на вышеуказаннный объект недвижимости за Ш.ым И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись: выписка из ЕГРП, справка о содержании правоустанавливающего документа, справка о принадлежности строения № 176734, справка об отсутствии обременений № 176637, кадастровый паспорт здания, выданные ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» 28 апреля 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним ГП «Омский центр ТИЗ» (по состоянию на 10 января 1999 года), а также справке о содержании правоустанавливающего документа от 28 апреля 2010 года основанием для регистрации права собственности, произведенной 01 октября 1998 года (номер регистрации: А-2-45, свидетельство о государственной регистрации права от 01 октября 1998 года АА№18143) на имя Ш.а И.В. в отношении объекта недвижимости: нежилое строение, литера В, общей полезной площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: территория Зеленого острова, послужил договор купли-продажи от 03 сентября 1998 года № 26/98, заключенный между АООТ «Омский агрегатный завод» (продавец) и Ш.ым И.В. (покупатель).

Вместе с тем, согласно ответу ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от 18 июля 2012 года на запрос прокуратуры, объект недвижимости с инвентарным номером 6652100, литера В, расположенный на территории Зеленого острова, на государственном техническом учете не состоит, запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Ш.ым И.В. в реестровую книгу А-2 на странице 45 не вносилась, договор купли-продажи от 03 сентября 1998 года № 26/98, а также свидетельство о государственной регистрации права от 01 октября 1998 года серии АА № 18143 в архиве ГП «Омский центр ТИЗ» отсутствуют.

Из ответа ГП «Омский центр ТИЗ» на запрос Управления Росреестра по Омской области от 24 октября 2012 года следует, что выписка из ЕГРП, справка о содержании правоустанавливающего документа, справка о принадлежности строения № 176734, справка об отсутствии обременений № 176637 и кадастровый паспорт спорного строения от 28 апреля 2010 года ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» не выдавались. Запись в реестровой книге № А-2 страница 45 о регистрации права собственности на строение за Ш.ым И.В. отсутствует.

В судебном заседании также обозревалась представленная ГП «Омский центр ТИЗ» копия страницы 45 реестровой книги А-2, заверенная надлежащим образом, на которой записи о спорном объекте отсутствуют.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, связанных с приватизацией Государственного предприятия «Омский агрегатный завод имени В.В. Куйбышева» (плана приватизации, перечня объектов недвижимости, вошедших в оплату уставного капитала по состоянию на 01 июля 1992 года), на территории … предприятию принадлежало лишь одно здание – насосной станции 1 подъема с трансформаторной подстанцией, обе 1965 года постройки.

В соответствии с частью первой статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части первой статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также приняв во внимание, что на момент совершения спорных сделок указанный в качестве предмета договора купли-продажи объект недвижимости в натуре не существовал; на техническом учете не состоял и в качестве объекта гражданских прав в гражданский оборот введен не был (обратное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчиков не подтверждено); регистрация объекта недвижимости за первоначальным титульным собственником Ш.ым И.В. произведена в нарушение требований закона на основании недействительных правоустанавливающих документов, достоверность которых последним не подтверждена, суд пришел к правильному выводу о недействительности ничтожности совершенных сделок – договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости от 03 сентября 2010 года, заключенного между Ш.ым И.В. и М.И.А., от 21 сентября 2010 года, заключенного между М.И.А. и Р.А.Э., а также от 02 ноября 2012 года между Р.А.Э. и К.ой Т.А.

Коллегия судей полагает необходимым с мнением суда согласиться, поскольку отсутствие на момент совершения сделки в натуре недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи недвижимости, в условиях недоказанности законного способа приобретения на него права собственности первым зарегистрированным правообладателем, соответствующих правовых последствий первоначальной и всех последующих сделок по отчуждению указанного объекта не влечет и возникновение у покупателей по договорам права собственности на данный объект не порождает.

Доводы об обратном являются субъективным мнением ответчиков, не подтвержденных документально, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Ссылка заявителей на кадастровый паспорт строения от 28 апреля 2010 года, справки ГП «Омский центр ТИЗ» о содержании правоустанавливающих документов от 28 апреля 2010 года № 23674124218, а также № 176734 от 28 апреля 2010 года, подтверждающих, по их мнению, возникновение право собственности у Ш.а И.В. на спорный объект, коллегией судей во внимание не принимается.

В соответствии с частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть пятая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу подлинность и факт выдачи вышеозначенных справок от 28 апреля 2010 года ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», указанном на справках в качестве выдавшего их органа, отрицался.

Указанным предприятием оспаривалось и проведение государственного технического учета в отношении спорного объекта недвижимости, что свидетельствует и о недостоверности такого доказательства как кадастрового паспорта здания от 28 апреля 2010 года, составленного от имени ГП Омской области «Омский центр ТИЗ».

По факту подделки и использования поддельных правоустанавливающих документов возбуждено уголовное дело, которое на момент принятия решения по существу не разрешено.

Подлинники данных документов в материалы дела сторонами представлены не были, в связи с чем оснований для оценки названных доказательств в качестве допустимых и бесспорно подтверждающих наличие у Ш.а И.В., как первоначального правообладателя, права собственности на спорный объект недвижимости, согласно требованиям частей 5, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом обоснованно не принята во внимание справка АО «Омский агрегатный завод», представленная К.ой Т.А., во-первых, подлинник данного документа суду представлен не был; во-вторых, содержание справки не свидетельствует о наличии в собственности предприятия объекта недвижимого имущества, который мог стать предметом договора купли-продажи с Ш.ым И.В. в 1998 году.

Иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные ответчиками доводы в указанной части не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей о том, что истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта недвижимости в период 2011-2012 года.

Судебная коллегия считает необходимой отметить, что в данной части на ответчиках также лежала обязанность представить доказательства наличие в натуре на момент совершения сделок предмета договора как объекта недвижимого имущества (в существующем в настоящее время виде).

Проанализировав доводы прокурора в обоснование иска применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (договор подряда от 05 марта 2013 года, заключенный К.ой Т.А., акты выполненных работ по указанному договору, локальный сметный расчет, а также заключение ОООООФ «Центр качества строительства» от 02 июля 2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорный объект недвижимости, расположенный на территории Зеленого острова в настоящее время, был возведен в марте-апреле 2013 года, от устройства фундамента до выполнения отделочных работ.

При вынесении решения судом также были исследованы и оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Б.С.А. пояснил, что в марте 2011 года выезжал на спорный объект с проверкой, производил замер объекта согласно имеющейся схемы его расположения. По факту на обследуемом участке был обнаружено деревянное строение без крыши, обшитое по периметру металлическими листами, внутри которого стояли столы и готовились мясные блюда. Был также предъявлен технический паспорт, в котором указывалось на наличие строения со стенами, крышей и дверьми с установленным процентом износа – 20 %. В качестве правоустанавливающих документов было представлено свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости, однако в ходе дальнейшей проверки выяснилось, что на техническом учете данный объект не состоит. Остатков фундамента на указанном земельном участке обнаружено не было. Ранее был некапитальный объект, установить, был ли фундамент, в ходе проверки не удалось. В ходе проверки, проведенной ранее в 2010 году, спорного объекта на указанном месте не существовало.

Свидетель П.А.В., работающий с декабря 2012 года в должности участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Омску, в судебном заседании не смог указать дату возведения спорного строения, предположил, что на месте, где в настоящее время находится кафе «…», ранее были расположены летние кафе.

Свидетели С.В.Д., Т.Н.А., Т.Б.Ф. проживающие в жилых домах, расположенном рядом со спорным объектом недвижимости, показали, что ранее на месте кафе «…» были расположены летние кафе типа палатки или шатра, которые устанавливали на летний период, а осенью 2011 года было начато строительство капитального здания.

Свидетели со стороны ответчиков С.Е.В. и К.З.Г., жители близлежащих домов, также указывали, что раньше кафе «…» было летним кафе, два года назад стало работать и зимой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.Г. пояснил, что с 1999 года арендовал у ответчиков здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. .., д. 1, кор. 3, в котором расположено кафе «..», которое ранее называлось кафе «..». По состоянию на 1999 год у строения был фундамент из цемента, но он уже осыпался, стены были из цементно-стружечных плит. В ходе ремонта в 2011-2012 годах крышу строения сделали железной, стены – из ориентированно-стружечных плит, также сделали систему канализации, теплый водопровод, пол залили бетоном. Ремонт был окончен до 31 декабря 2012 года. До 2011 года спорный объект был ветхим.

Свидетель П.С.С. пояснил в судебном заседании, что с 1999 года является работником кафе «…», по состоянию на 1999 год строение имело фундамент, металлическую крышу, стены были выполнены из волнистого профлиста. В 2011 году в кафе залили пол, утеплили стены, крышу, сделали капитальный ремонт.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель Б.Е.В., работающая в должности бармена у ИП П. с 2006 года.

Показания данных свидетелей подлежат критической оценке, поскольку они осуществляют предпринимательскую и трудовую деятельность на объекте, о сносе которого заявлен иск, и соответственно заинтересованы в исходе дела в пользу ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что если показания свидетелей со стороны истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, то показания свидетелей П. и Б. какими-либо иными доказательствами не подтверждаются, более того находятся в противоречии с представленными со стороны ответчиков документами.

П. в своих показаниях указывают на ветхость строения, разрушение фундамента по состоянию на 2011 год, говорят о начале капитального ремонта в 2011 году и его окончании в конце 2012 года, в то время как из копии технического паспорта от 28 апреля 2010 года следует, что износ здания составлял всего 20 %, а документация, касающаяся капитального ремонта, свидетельствует о его проведении в марте-апреле 2013 года.

Из заключения ОООООФ «Центр качества строительства» от 02 июля 2013 года, также представленного со стороны ответчиков, следует, что капитальный ремонт строения окончен в 2013 году.

В данной связи судебная коллегия не может принять технический план и кадастровый паспорт, составленные ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по состоянию на 31 августа 2011 года, как достоверное и достаточное доказательство существования на тот момент объекта недвижимого имущества.

Иных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и бесспорно подтверждающих фактическое техническое состояние строения по состоянию на 2010-2012 годы; ответчиками не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Критическая оценка подателями апелляционных жалоб акта обследования земельного участка от 18 марта 2011 года, составленного специалистами управления земельных ресурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, во внимание не принимается, поскольку допрошенный в судебном заседании Б.С.А. подтвердил наличие на момент проверки на земельном участке именно временного объекта, о чем свидетельствует и приложение к акту – фотографии объекта.

Данный факт подтверждается и актом обследования земельного участка от 31 мая 2011 года, составленного специалистами Главного управления по земельными ресурсам Омской области, в котором указано, что на земельному участке расположена палатка летнего кафе, конструкция выполнена из легкого тентового материала, с актом Р.А.Э. был ознакомлен, достоверность и допустимость данного доказательства ответчиками не опровергается.

Доводы заявителей о том, что судом в мотивировочной части решения не были приведены в полном объеме показания указанных выше свидетелей, поводом к отмене решения являться не могут, поскольку на принятие правильного по существу решения не повлияло.

Кроме того, ссылка на оценку данных доказательств судом в решении приведена, а указанный недостаток решения устранен в настоящем апелляционном определении.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку сведения о праве собственности на спорный объект недвижимости были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в рамках настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков такого права, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записей в реестре о правах ответчиков на спорный объект.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования прокурора в части сноса спорного объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания части первой указанной статьи к признакам самовольной постройки относятся: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; - отсутствие необходимых разрешений; - создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно хотя бы одного из названных признаков.

Эти требования одинаково распространяются как на случаи возведения строения впервые, так и на случаи нового строительства после сноса старого объекта, возведения дополнительной пристройки к существующему объекту либо реконструкции, повлекшей значительное изменение характеристик существовавшего ранее объекта.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N№ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 27, 28 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 23 указанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно представленному в дело договору аренды от 19 ноября 2012 года, ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) Р.А.Э. (арендатор) в соответствии с распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области от 09 ноября 2012 года № 2484-р был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером …, площадью 437 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. .., д. 1, корп. 3, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Из приложения № 4 к указанному договору аренды следует, что на земельном участке с кадастровым номером … находится одноэтажное нежилое строение с инвентарным номером 6652100, литера В, местоположение которого: г. Омск, территория …, собственником которого является Р.А.Э.

Таким образом, указанный выше договор аренды был заключен с Рооном А.Э. исключительно в связи с наличием у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дело в нарушение требований статьей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ спорный объект капитального строительства в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился, разрешение на его строительство (реконструкцию) ни Р.А.Э., ни К.ой Т.А. уполномоченным органом не выдавалось; объект включен в Перечень объектов самовольного строительства на территории г. Омска.

Кроме того, по информации Администрации г. Омска от 02 июля 2013 года сохранение спорного самовольно выстроенного объекта в рамках реализации Проекта планировки территории, расположенной в границах: ул. Заозерная - ул. Красный Путь – ул. Фрунзе – правый берег реки Иртыш в Советском и Центральном АО г. Омска в части организации парковой зоны и строительства ливневой канализации на данной территории недопустимо.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании А.Н.В., работающая в должности специалиста водного земельного контроля Управления Росприроднадзора по Омской области, также подтвердила, что водоохранная зона для реки Иртыш составляет 200 метров. Фактически место, где расположен спорный объект недвижимости – кафе «…», находится в середине водоохранной зоны.

Согласно положениям статьи 63 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Проанализировав указанные обстоятельства дела применительно к требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности снести спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

Ссылка Р.А.Э. в апелляционной жалобе на наличие заключения ОООООФ «Центр качества строительства», из которого следует, что строительные нормы и правила при возведении спорного объекта недвижимости не нарушены, а сам объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц при последующей эксплуатации не угрожает, на выводы суда в указанной части повлиять не может.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной на территории водоохранной зоны.

Само по себе использование ответчиком данного земельного участка на законном основании – в соответствии с договором аренды, о возможности сохранения самовольной постройки по приведенным выше мотивам свидетельствовать не может.

Доводы Роона А.Э. в апелляционной жалобе об отсутствии правовых и процессуальных оснований для инициирования прокурором в суде настоящего спора о сносе самовольной постройки коллегия судей находит безосновательными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

В рамках настоящего гражданского дела обоснованность и правомерность предъявленных прокурором исковых требований подтверждена судом, с чем согласилась и коллегия судей.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее прокурор уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Как видно из дела, ответчиком по ранее предъявленному прокурором иску о сносе спорного объекта недвижимости был заявлен П.С.Г., что не позволяет сделать вывод о тождественности указанного и настоящего исков.

Подлежат отклонению и доводы Р.А.Э. о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку настоящее исковое заявление о сносе самовольной постройки подано прокурором в связи с наличием на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Омск, самовольной постройки в публичных интересах, поскольку спорный объект капитального строительства расположен в водоохранной зоне реки Иртыш, что нарушает требования закона и права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду.

Для восстановления нарушенного права публичного образования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ необходимо приведение земельного участка в первоначальное состояние, поэтому ни субъектный состав, ни характер использования спорного объекта недвижимости основополагающим критерием определения подведомственности возникшего спора являться не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что К.а Т.А. является добросовестном приобретателем, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства на момент совершения ею сделки предмета договора как объекта недвижимого имущества не существовало, кроме того, К.а Т.А. не могла не знать о возбуждении уголовного дела по факту использования поддельных документов, поскольку регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 02 ноября 2012 года была приостановлена в связи с арестом здания по постановлению следователя в рамках уголовного дела.

Приводимые прокурором суждения в апелляционном представлении о сносе самовольной постройки в связи с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, занятого таким объектом, судебная коллегия находит не подтвержденными материалами дела, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка … его разрешается использовать «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», этот же вид разрешенного использования указан в договоре аренды.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и отмену состоявшегося судебного постановления не влекут.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Применить к вышеуказанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок.

Аннулировать в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности К.ой Т.А., Р.А.Э., М.И.А., Ш.а И.В. на нежилое строение по адресу: город Омск, территория Зеленого острова, имеющего общую площадь 101,6 кв.м., Литер: В, этажность 1, кадастровый номер …, инвентарный номер ….»

Председательствующий

Судьи