Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя С.Г.К. – К.А.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации МО «Алексеевское» к С.Г.К. удовлетворить.

Признать строение деревянный сруб с установленной на нем крышей, с шиферным покрытием, так же часть фундамента около сруба, на которой не возведены стены, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: в Красноборском районе, самовольной постройкой.

Обязать С.Г.К. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: в Красноборском районе, представляющую собой деревянный сруб с установленной на нем крышей, с шиферным покрытием, так же часть фундамента около сруба, на которой не возведены стены.

Взыскать с С.Г.К. государственную пошлину с доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» в размере ххх рублей».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Алексеевское» (далее – МО «Алексеевское») обратилась в суд с иском к С.Г.К. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку по адресу: в Красноборском районе.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, по адресу: в Красноборском районе, на котором ей возведена постройка неизвестного назначения, представляющая собой деревянный сруб с крышей. Данный объект возведен с нарушением требований противопожарных расстояний до объектов на соседних участках, расположен в охранной зоне электросети, не имеет разрешительной документации, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик в лице представителя и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании постройки самовольной не заявлялось, равно как не заявлялось требование в части обязания снести фундамент. Указывает, что суд не мотивировал, в силу какого закона истец вправе обратиться с заявленным иском, при этом права смежных землепользователей не нарушены, в связи с чем считает, что иск подан неуполномоченным лицом. Суд также не учел, что спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, и разрешение на строительство такой постройки не требуется. Считает, что суд необоснованно сослался на несоблюдение ответчиком противопожарных расстояний и градостроительных норм, поскольку доказательств надлежаще проведенных замеров не представлено (заключения специалистов, результаты официальных замеров). Полагает, что истцом не доказано нарушений прав смежных землепользователей, а также не доказана необходимость применения такого способа восстановления прав как снос постройки. Суд не установил собственника смежного участка, а также состоит ли он на учете в ГКН. Указывает также, что суд не принял во внимание, что истец обязан быть осведомленным о наличии охранных зон на подведомственной территории и должен был поставить об этом в известность ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2011 года ответчик является собственником земельного участка, площадью ххх кв.м, с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: в Красноборском районе, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения магазина. На указанном земельном участке находится принадлежащее ответчику здание магазина.

Указанный земельный участок состоит в системе государственного кадастра недвижимости с определенными границами в порядке, установленном законодательством о государственном кадастре недвижимости.

Ответчиком на данном земельном участке возведен деревянный сруб с крышей из шифера, который, по утверждению ответчика, будет использоваться как склад для хранения товаров, а также около сруба имеется часть фундамента без стен. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка ответчиком возведена с нарушением минимальных противопожарных расстояний, определенных нормативными актами, а также в нарушение предусмотренных законом требований к режиму ограниченного землепользования и застройки в пределах охранных зон электросетей, что свидетельствует о нарушении требований к правилам возведения спорной постройки, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют земельный контроль на территории муниципального образования, контролируют застройку.

Кроме того, в целях осуществления земельного контроля Администрацией разработано Положение о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории МО «Алексеевское», утв. решением Совета депутатов второго созыва сорок третей сессии МО «Алексеевское» № ххх от хх.хх.хххх года, в котором подробно изложен перечень мероприятий, осуществляемых органами местного самоуправления, и которое обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами.

В силу изложенных норм закона с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом ст. 1065 ГК РФ истец как орган местного самоуправления, действуя в пределах предоставленных полномочий, был вправе обратиться с заявленным иском в целях устранения нарушений правил землепользования, пресечения угрозы жизни и здоровью населения.

Тот факт, что спорная постройка возведена на участке, принадлежащем ответчику, не является бесспорным основанием, подтверждающим законность её возведения. Доказательств того, что данная постройка носит вспомогательный характер по отношению к магазину, в силу чего не требуется разрешения на строительство в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, ответчиком суду не представлено (технической, проектной и иной документации). Доказательств того, что данная постройка применительно к её виду соотносится с разрешенным использованием земельного участка, также не представлено. Доводы ответчика о том, что постройка является складом опровергаются доводами истца и иными материалами дела, в связи с чем не могут являться достоверными.

Наряду с изложенным апеллянт не учитывает, что согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок их установления в отношении линий электропередачи определяется в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила от 24.02.2009 № 160).

Положениями подп. "а" п. 10 указанных Правил от 24.02.2009 № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При этом, вопреки суждениям апеллянта, указанный запрет действует в силу императивных указаний закона, связан с самим фактом существования высоковольтной линии, а не с моментом внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр, нанесения на публичные карты.

Из материалов дела следует, что спорная постройка, принадлежащая ответчику, находится в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ Ч-х электросетей, что подтверждается актом осмотра, произведенным сотрудником специализированной организации - Котласского филиала АО «АрхоблЭнерго», пояснениями кадастрового инженера Б.С.Н., а также установлено в ходе натурного осмотра судом первой инстанции с выходом на земельный участок. Эти доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверно не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

В нарушение требований вышеприведенных Правил от 24.02.2009 N 160 ответчик разрешения от сетевой организации на возведение спорной постройки не получала до настоящего времени и не испрашивала его. При этом являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при предоставлении земельного участка ответчик не была уведомлена истцом о наличии охранных зон, поскольку размещение ЛЭП является очевидным, ответчик также должна учитывать императивные требования закона об ограничениях связанных со строительством в охранных зонах. Доказательств того, что ответчик проявляла разумную заботливость, выясняла вопрос о наличии охранных зон, в дело не представлено. Настоящий спор сводится не к проверке законности выделения ей земельного участка, а к законности возведения спорной постройки. В любом случае застройка в охранных зонах без разрешения электросетевой организации запрещена.

Кроме того, суд правильно установил, что ответчиком также не соблюдено и минимальное противопожарное расстояние между спорной постройкой и строениями смежного землепользователя И.В.А., которое с учетом класса их огнестойкости должно составлять 15 м, что подтверждается объяснениями представителя уполномоченного органа - ОНД По Красноборскому и Верхнетоемскому району УНД ГУ МЧС России по Архангельской области и соответствует требованиям положений нормативных актов (в частности, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», пунктов 4.3, 4.4, 4.11 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, предусматривающих противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.). Объяснения специалиста ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, по делу установлено достаточное количество доказательств незаконности возведения спорной постройки (постройка возведена ответчиком с нарушением градостроительных, противопожарных норм, размещена в охранной зоне, без соответствующих разрешений). В связи с этим суд правомерно признал постройку самовольной и обязал ответчика её снести. Суд не вышел за пределы исковых требований. Выявление признаков, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ, входит в предмет юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета заявленного иска.

Учитывая, что постройка взаимосвязана с сопрягающимся фундаментом, суд обоснованно обязал ответчика снести как постройку, так и данный фундамент.

Ответчик не представила суду доказательств возможности иного способа устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной переоценке доказательств по делу и неправильном применении закона. Ответчик, по существу лишь возражая против иска, каких-либо убедительных доводов и доказательств со своей стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г.К. – К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов