Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус М.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчёт платежей по кредитному договору, о взыскании удержанной комиссии и штрафов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Величко О.А., судебная коллегия

установила:

Белоус М.В. предъявила иск АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, обязании произвести перерасчёт платежей по кредитному договору, о взыскании удержанной комиссии и штрафов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала на то, что <...> года Белоус М.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключён кредитный договор № № <...> по условиям которого ответчик открыл текущий счет № № <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. В <...> года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ввиду того, что договор содержал не полную информацию о кредите, его условия являлись типовыми и истец не могла повлиять на их содержание. Полагает, что условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Истец Белоус М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» возражал против удовлетворения иска. Указал, что Белоус М.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Со всеми условиями договора истец была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись. Действия банка по открытию банковского счёта являются началом исполнения сделки. Факт заключения договора истцом не оспаривается. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Белоус М.В. к АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционной жалобе Белоус М.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор содержал не полную информацию о кредите, его условия являлись типовыми и истец не могла повлиять на их содержание. Полагает, что размер неустойки является завышенным и просит её уменьшить. Законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков – физических лиц. Считает незаконным условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка. Полагает, что условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель АО «Банк Русский Стандарт», возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Белоус М.В. заключили договор № № <...> о карте, по которому банк открыл истцу банковский счёт, выпустил на её имя карту и кредитовал счёт в пределах лимита.

Договор был заключён посредством подачи истцом <...> года заявления, в котором Белоус М.В. просила банк предоставить кредит на приобретение товара (услуг), а также изготовить и передать ей карту ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Из заявления следует, что истец выразила согласие с Общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту кредитования физических лиц, с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключённым по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Белоус М.В. указала в заявлении достаточно определённое письменное предложение, выражающее намерение считать себя заключившей договор с банком на условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и карты ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается заключённой.

При активировании истцом карты и кредитовании ответчиком счёта смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта, сторонами был заключён.

Белоус М.В. предъявила указанный иск, полагая, что при заключении договора АО «Банк Русский Стандарт» нарушил её права, как потребителя банковских услуг, на информацию, она не могла влиять на условия договора, условия договора о взимании комиссий, платы за пропуск минимального платежа, очерёдности списания денежных средств, подсудности споров из договора, о возможности уступки требования по договору недействительными.

Ответчик заявил о применении ко всем требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200, 197, 181, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, в данном случае – срока платежа.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Статьями 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключён сторонами <...> года, <...> года ответчик кредитовал счёт истца.

Соответственно, к моменту предъявления Белоус М.В. иска об оспаривании условий кредитного договора срок исковой давности истёк.

Относительно недостатка информации при заключении договора – истец с <...> года пользовалась картой, получая и возвращая кредиты, <...> года получила взамен истёкшей карты, новую - сроком действия до <...> года, просила активировать карту с лимитом <...> рублей. Таким образом, требования истца, основанные на недостатке информации о кредите, также не могли быть удовлетворены.

В соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно тарифам банка плата за ведение счёта клиента по картам не взимается, взимается плата за приостановление операций с использованием карты в случае неоплаты минимального платежа, при безналичных расчётах комиссия банка не взимается, комиссия взимается за выдачу наличных денежных средств за счёт предоставляемого кредита, также взимается комиссия за РКО. Тарифами предусмотрено начисление процентов как за пользование кредитом (<...>% годовых), так и за пользование банком деньгами клиента (<...>%). Минимальный платёж – <...>% от лимита.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении указанных выше требований.

Предъявляя требование о расторжении договора, истец оснований для такового не указала. Соответственно, в удовлетворении данного требования также было правильно отказано судом.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, денежные требования истца могут быть рассмотрены только в пределах трёх лет, предшествующих предъявлению иска.

За указанный период со счёта истца было списано <...> рублей в качестве платы за пропуск минимального платежа, <...> рубля в качестве комиссии за перевод кредитных денежных средств.

Статьями 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании изложенного требования истца о взыскании с банка в её пользу уплаченных комиссий удовлетворению не подлежали.

Штрафы и неустойки договором согласованы не были, банком не взимались.

Решение суда первой инстанции является правильным. Доводы апелляционной жалобы истца по приведённым выше основаниям отмену решения суда повлечь не могут.

Предъявленные суду требования о перерасчёте всех платежей по кредитному договору в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ не подлежали удовлетворению помимо указанного выше также и потому, что истец, предъявляя их, не представила суду испрашиваемый перерасчёт.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Белоус М.В. аналогичны доводам иска, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи