Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Горноуральский городской округ», к администрации Горноуральского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о возложении обязанностей

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.02.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2019 сроком на 3 года), поддержавшего доводы частной жалобы; прокурора Смольникова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2018 удовлетворены исковые требования прокурора.

На Администрацию Горноуральского городского округа возложена обязанность принять меры по организации водоотведения хозяйственно-бытовых, фекальных вод от жилых домов в районе ... и детского сада «Гусельки» (...) со стороны жилого ... в ....

На МУП «Пригородная управляющая компания» возложена обязанность прекратить сброс хозяйственно-бытовых, фекальных вод на рельеф местности от КНС в районе ..., через садовые участки по рельефу местности в пруд на реке Салка, а также излива ЖБО с последующим попаданием на прогулочную площадку садика «Гусельки» ....

На ООО «Нижнетагильская птицефабрика» возложена обязанность обеспечить МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС ... до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», а также обеспечить беспрепятственную транспортировку хозяйственно-бытовых, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до очистных сооружений АО «Уралхимпласт».

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

11.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечить беспрепятственную транспортировку хозяйственно-бытовых, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до очистных сооружений АО «Уралхимпласт».

От должника ООО «Нижнетагильская птицефабрика» поступило заявление о прекращении исполнительного производства. В заявлении указано, что требование исполнительного документа не может быть исполнено, так как МУП «Пригородная управляющая компания» не является гарантирующей организацией, не обеспечивает подачу хозяйственно-бытовых стоков до канализационно - насосной станции, принадлежащей ООО «Нижнетагильская птицефабрика». Указывает, что хозяйственно-бытовые стоки в настоящее время не поступают на канализационно - насосную станцию, принадлежащую ООО «Нижнетагильская птицефабрика», следовательно, не представляется возможным обеспечить их транспортировку на очистные сооружения АО «Уралхимпласт». Просит прекратить исполнительное производство №-ИП от 11.05.2018.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, должник ООО «Нижнетагильская птицефабрика» принес на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что в настоящее время МУП «Пригородная управляющая компания» находится в состоянии банкротства, лишена статуса гарантирующей организации, обслуживание домов не осуществляет; на КНС, принадлежащую должнику, хозяйственно-бытовые и фекальные воды не поступают. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смена гарантирующей организации, сама по себе, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнить исполнительный документ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы на законе не основаны, не опровергают выводов суда, а потому не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.02.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства № №ИП от 11.05.2018 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нижнетагильская птицефабрика», без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

ФИО1