Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что он проживает в квартире по адресу: <…>, находившуюся в то время в закрытом военном городке и являющуюся государственной собственностью. 15 сентября 2009 года согласно распоряжения Правительства РФ № 1330-р с указанного населенного пункта статус «закрытого военного городка» снят. 26 января 2013 года истец обратился к ответчику Министерство обороны Российской Федерации, как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с заявлением о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Ответчик на заявление не ответил, тем самым ему было отказано в реализации права на приватизацию жилого помещения. Основания в правомерном отказе в приватизации квартиры отсутствуют. Занимаемая квартира не является квартирой, не подлежащей приватизации. С момента действия Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» в приватизации истец не участвовал. Истец просил признать за ним, ФИО1, <…> года рождения право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <…>, общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой площадью 11,8 кв.м, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить, указав, что спорная жилая площадь не может являться служебной, поскольку решения о включении жилой площади в число служебных не принималось, данное жилое помещение не было зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Предоставление жилого помещения истцу происходило в 2007 году, в период времени, когда начал действовать ЖК РФ. Ни ответчик, ни третье лицо, войсковая часть 21374, в чьем оперативном управлении находилась указанная квартира, не провели, установленную законом процедуру отнесения квартиры как служебной. Соответственно к жилому помещению по адресу: <…> необходимо применять нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в рамках договора социального найма и к указанной квартире должен применяться правовой режим, как помещению, предоставленному по договору социального найма. Соответственно, жилое помещение, занимаемое гражданином по договору социального найма, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», подлежит безвозмездной передаче (приватизации). ФИО1 был уволен из рядов ВС РФ в 2010 году с правом получения жилого помещения от государства. При увольнении в Федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (2 - отдел Нижегородский), как учреждение МО РФ, занимающееся обеспечением военнослужащих жилыми помещениями не обращался. В силу своей принадлежности как государственная собственность, спорное жилое помещение не является служебным и может быть приватизировано.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Письменные возражения относительно заявленных требований в суд не представлены.

Представитель третьего лица ФГКУ «3 ЦНИИ Минобороны России» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что жилищный фонд пос. Смолино закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «3 ЦНИИ» Минобороны России. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 21374 от 28 декабря 2006 года № 94 ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <…>, на период прохождения им военной службы. Договором найма служебного жилого помещения от 18 января 2007 года № 6, заключенным между ФИО1 и командиром войсковой части 21374, установлено, что вышеуказанная квартира предоставляется до 07 декабря 2011 года. Старший прапорщик запаса ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 21374 с 1999 г. Приказом командира войсковой части 21374 от 17 мая 2010 года № 4 был уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части 21374 от 13 июля 2010 года № 268. На момент исключения ФИО1 из списков личного состава выслуга лет составила 10 лет 07 месяцев. Таким образом, ФИО1 было предоставлено во временное пользование спорное жилое помещение на условиях, предусмотренных действующим законодательством. ФИО1 не обращался в отдел № 2 г.Н.Новгород ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России по вопросу заключения с ним договора социального найма или передачи ему в собственность спорного жилого помещения, тем самым был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, передача жилого помещения, расположенного по адресу: <…> в собственность ФИО1 возможна только после наличия выписки из решения о предоставлении жилого помещения военнослужащему – гражданину Российской Федерации в собственность или заключенного договора социального найма на указанное жилое помещение. Требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указывается на то, что суд незаконного привлек в гражданскому процессу ФГКУ «3 ЦНИИ Минобороны России», неправильно применил нормы п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ и не дал правовую оценку тому, обстоятельству, что отсутствует решение органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Кроме того, заявитель отмечает, что судом неправильно установлено, что спорное жилое помещение предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения, также указано на то, что суд применил закон не подлежащий применению, т.к. в данном случае истцом предъявлен иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, что не связано с получением жилой площади по линии Министерства обороны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения 3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ указывается на законность и обоснованность решения суда, учреждение просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области просит рассмотреть апелляционную жалобу по усмотрению суда, указав, что приказом председателя военно-научного комитета вооруженных сил Российской Федерации от 30.11.2010 года №305 приказано создать комиссию по передаче ФГКУ «3 ЦНИИ» Минобороны России вооружения и военной техники организаций, имущества, принадлежащего им на праве оперативного управления, в настоящее время документы находятся на доработке у ФГКУ «3 ЦНИИ» Минобороны России.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд учел положения ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», а также положения Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение является служебным и предоставлено было истцу ФИО1 согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 21374 от 28 декабря 2006 года № 94, на период прохождения им военной службы. Договором найма служебного жилого помещения от 18 января 2007 года № 6, заключенным между ФИО1 и командиром войсковой части 21374, установлено, что вышеуказанная квартира предоставляется до 07 декабря 2011 года. При этом статус служебного жилого помещения не присваивался. Приказом командира войсковой части 21374 от 17 мая 2010 года № 4 ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по организационно-штатным мероприятиям, в связи с чем, командиром войсковой части 21374 было направлено письмо начальнику Гороховецкой КЭЧ района о переводе ФИО1 в графу «Бесквартирный» согласно указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.01.2010 года № 314/6/57.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу именно как служебное жилое помещение, по месту прохождения военной службы, по договору найма служебного жилого помещения, согласие собственника на приватизацию жилого помещения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ «3 ЦНИИ Минобороны России» незаконно было привлечено судом в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку как следует из возражений Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, с 2010 года происходит оформление права оперативного управления ФГКУ «3 ЦНИИ Минобороны России» на имущество, закрепленное ранее за войсковой частью 21374, в которое в том, числе входит и спорная квартира.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не может являться служебной, поскольку указанный статус ей не присваивался, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. По сути, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом Федерального закона «О статусе военнослужащих» выводов суда не опровергают, поскольку спорная квартира предоставлялась истцу по договору служебного найма как военнослужащему, в особом предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» порядке, отличном от предоставления жилья по договору социального найма. Кроме того, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы права, регулирующие предоставление жилья военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, под действие которых подпадает истец, разъяснено право на получение истцом жилья в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи