Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 05.04.17г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и УТС 196901 руб., расходы на оценку в размере 7750 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., а всего 214651 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного района г. Самары о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева, произошедшего 25.08.2016г. в <...> около дома №4, принадлежащий ФИО2 автомобиль Datsunon-do, г/н № получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по экспертному заключению № 2016.09-10835 от 01.09.2016г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 001 рубль, по экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2016.09-10841 от 01.09.2016г. УТС составила 21 900 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец (с уче5том уточненных требований) просил суд взыскать солидарно с МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного района г. Самары материальный ущерб в размере 175 001 рубль, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 21 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности №63АА3923503 от 12.11.2016г.) возражал против доводов апелляционной жалобы администрации г.о. Самара.

Представитель ответчика - администрации г.о. Самара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016г. в около дома № 4 по ул. ФИО4 в г. Самаре произошло падение дерева на припаркованный под ним автомобиль марки Datsunon-do, г/н №, принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту происшествия УУП ПП №14 ОП № 2 У МВД России по г. Самаре, лейтенантом полиции ФИО1 проведена проверка и 29.08.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Datsunon-do, г/н № в момент падения дерева находился на автомобильной дороге общего пользования местного значения - на ул. ФИО4 возле дома 4.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2016.09-10835Э-81-2016, подготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» 01.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 001 рубль.

Из экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2016.09-10841 от 01.09.2016г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Datsunon-do, г/н № составила 21 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В п. 7 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 5 указанного Федерального закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статье 7 Устава г.о. Самара предусмотрено, что к вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Пунктом 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 16.12.2015) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" предусмотрено, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что 30.10.2014г. Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара заключен муниципальный контракт №145/14 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара.

В Приложении № 1 к Заданию содержится перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, в числе которых есть и автодорога по ул. Бубновой (от ул. Московское шоссе до ул. Молодежной).

Согласно Примечанию к Приложению № 1, содержанию подлежат зеленые насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог), расположенных в границах:

- между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами,

- между проезжей частью и местным проездом,

- вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70см вдоль трамвайного полотна),

- при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

Разделом 3 Приложения № 2 к Заданию «Ведомости объемов работ» предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д., подлежащие исполнению МП г.о. Самара «Благоустройство»

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта от 30.10.2014г. работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологией. Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода.

Согласно п.6.6 муниципального контракта №145/14 от 30.10.2014 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. В данном случае, законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и возлагая на администрацию г.о. Самара обязанность по возмещению причиненного ФИО2 повреждением автомобиля ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что являясь владельцем дороги местного значения по ул. ФИО4 г. Самары, Администрация г.о. Самара обязана обеспечить ее содержание, в том числе обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на уход за зелеными насаждениями, расположенными на занимаемом ул. ФИО4 г.о. Самары земельном участке с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева около дома № 4 по ул. ФИО4 г. Самары на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке. Поэтому правовых оснований для освобождения Администрации г.о. Самара от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г.о. Самара в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 175 001 рубль, утрату товарной стоимости в размере 21 900 рублей, а всего 196 901 рубль, а также расходы по оценке ущерба в размере 7750 рублей. Ответчиком не оспаривались представленные ФИО2 экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о не обоснованном возложении на Администрацию г.о. Самара ответственности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба в связи с тем, что в соответствии с п. п.6.6 муниципального контракта №145/14 от 30.10.2014 подрядчик (МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в рамках которого предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расположенном на занимаемом ул. ФИО4 г.о. Самары земельном участке, обязанность по содержанию которого лежит на Администрация г.о. Самара как на владельце дороги местного значения. Кроме того, указанные доводы приводились Администрацией г.о. Самара в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск. Судом в решении этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.17г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи