Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему <данные изъяты>,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Когалымского городского суда от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску Ш. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела (номер) в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

решением Когалымского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше решение суда первой инстанции обставлено без изменения.

(дата) ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просило взыскать с Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 117 144 рублей. В обоснование заявления указывает, что дело являлось сложным, представителем проанализирован большой объем информации и документов, затрачено значительное время на формирование доказательственной базы и взаимодействие с судами по сопровождению судебного разбирательства. Стоимость расходов на услуги представителя соответствует среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг, и являются разумными.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 8 июля 2021 года.

В частной жалобе заявитель ПАО Сбербанк просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Ш. судебные расходы в размере 117 144 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание значительный объем и сложность работы, выполненной представителем заявителя для подготовки правовой позиции и рассмотрения дела. Дело является сложным, количество работ по делу подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг. Полагает, что благодаря исчерпывающей качественной подготовке представителя ПАО Сбербанк к судебному разбирательству дело было рассмотрено судом в одном открытом судебном заседании. Взысканный размер судебных расходов не является справедливым, нарушен баланс интересов сторон судебного разбирательства, суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, который соответствует суммам, обычно взимаемым в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Из материалов дела следует, что интересы ПАО Сбербанк в судах первой, апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела представляли ФИО, ФИО1 сотрудники ООО «<данные изъяты>», действующие на основании доверенностей от (дата).

Согласно заданию (номер) от (дата) к договору об оказании услуг (номер) от (дата) ПАО Сбербанк поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов ПАО Сбербанк по иску Ш. о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему <данные изъяты>.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) к заданию (номер) от (дата) по договору об оказании услуг (номер) от (дата) ООО «<данные изъяты>» оказал, а ПАО Сбербанк принял следующие услуги по заданию (номер) от (дата): представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений на исковое заявление через ГАС «Правосудие»; направление возражений истцу электронной почтой; направление в суд дополнительных документов по делу через ГАС «Правосудие»; подготовка и направление ходатайств о проведении судебного заседания путем ВКС/ZOOM; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу; направление в суд возражений на апелляционную жалобу посредством ГАС «Правосудие»; направление сторонам возражений на апелляционную жалобу Почтой России; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем ВКС/ZOOM. Стоимость услуг составляет 97 620 рублей, кроме того НДС (20%) 19 524 рубля, всего 117 144 рубля, которые ПАО Сбербанк перечислил на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО составила и направила ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов по делу (обращение Ш. в ПАО Сбербанк, ответы на обращение Ш. от (дата) и (дата), заявление на получение банковской карты, выписку по счету, выписку по счету карты), ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в предварительных судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи (дата) с 14.30 часов до 15.00 часов, (дата) с 16.00 часов до 16.35 часов, представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании суде апелляционной инстанции (дата) с 12.12 часов до 12.29 часов.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность спора, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, и обоснованно определил к взысканию с Ш. 20 000 рублей в счет понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела ПАО Сбербанк, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных представителем услуг, фактического участия представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, верных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку размер вознаграждения адвокатам, установленный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, не является обязательным для суда при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, где основным критерием в определении подлежащих к взысканию сумм является принцип разумности. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая, что само по себе несение стороной расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для взыскания оплаченной суммы в полном размере, и при определении суммы расходов суду в каждом конкретном случае следует исходить из ряда обстоятельств, в том числе требований разумности, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов соглашается, находит взысканную судом сумму в размере 20 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Когалымского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.